Mostrando entradas con la etiqueta m. Balanzas fiscales: Alemania. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta m. Balanzas fiscales: Alemania. Mostrar todas las entradas

25/10/23

¿Podemos considerar realmente a la nación como un modelo de nivelación? ¿Puede Inglaterra abordar el declive industrial y la falta de inversión en regiones como el noreste de Inglaterra o Gales? Uno podría soñar con transformar el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en una federación. Quizá sea eso lo que realmente haga falta para lograr más igualdad. Pero, ¿accedería alguna vez Londres a una medida tan radical? Es probable que a la capital le convenga salir del paso y que las provincias mendiguen migajas

 "Cada vez que en Gran Bretaña se habla de descentralización, se cita a Alemania como ejemplo de cómo hacerlo bien. En 2004, por ejemplo, Matthew Tempest, de The Guardian, calificó a Alemania como "quizá el ejemplo más avanzado de gobierno descentralizado". Y la semana pasada, Andy Burnham, alcalde del Gran Manchester, sugirió, sin ninguna originalidad, que se aplicaran los métodos alemanes para resolver la agobiante desigualdad regional de Gran Bretaña. "Así es como se ve la verdadera nivelación", dijo Burnham, de nuevo en el (antes Manchester) Guardian: "una ley básica en la Constitución alemana que exige la igualdad entre los 16 estados".

Sus palabras se hacían eco de las del Ministro de Estado para Alemania Oriental, que acababa de visitar el país. Junto a Burnham en la Conferencia del Norte, Carsten Schneider declaró: "El objetivo de crear condiciones de vida iguales en toda Alemania se encuentra incluso en nuestra Constitución. Hay buenas razones para ello. Si las regiones se separan, es malo para todos. Si prosperan diversas regiones, prosperará todo el país".
¿Le gusta lo que lee? Reciba gratis el correo electrónico diario de UnHerd

¿Ya está registrado? Iniciar sesión

"Cuando uno visita Alemania", escribió Burnham, "puede ver y sentir el éxito de esta política allá donde vaya en los altos estándares de las infraestructuras de transporte y el espacio público". Obviamente, Burnham nunca ha viajado en Deutsche Bahn. Debido al envejecimiento de las infraestructuras y a un enorme retraso en las inversiones, los ferrocarriles alemanes ya no son muy puntuales. Una investigación de ARD en septiembre reveló que la red ferroviaria estaba "al borde del colapso". Y, como en el Reino Unido, es un símbolo de la incapacidad de Alemania para invertir por igual en todas sus regiones.

La política ensalzada por políticos de centro-izquierda como Schneider y Burnham es el gigantesco proyecto conocido como Aufbau Ost, la reconstrucción del antiguo Este comunista durante los últimos 30 años. Cuando ambos se reunificaron, el PIB del Oeste era un 50% superior al del Este; visitar este último cuando yo era adolescente era como viajar en el tiempo a un pasado vagamente distópico, con diminutos coches de plástico que chisporroteaban, el omnipresente olor a humo de carbón y una enorme escasez de pintura para casas y papel higiénico que no rayara. 

El Canciller Helmut Kohl prometió "paisajes florecientes" en el Este cuando cayera el Muro de Berlín. Ocurrió lo contrario. La producción industrial cayó un 70%. Se cerró un tercio de las fábricas del Este, muchas de las cuales se vendieron por una miseria a los occidentales. El desempleo se disparó. Las inversiones no pudieron frenar la hemorragia. En 1995, el gobierno de Kohl, alarmado, elaboró un plan para financiar adecuadamente la Aufbau, al que denominó Solidarpakt: el "pacto de solidaridad". El plan se diseñó para cumplir la cláusula constitucional de la que alardeaba Burnham, que responsabiliza al gobierno federal de la "creación de condiciones de vida equivalentes" en todo el país.

Lo que constituye condiciones equivalentes está, por supuesto, abierto a la interpretación. Los conservadores suelen entender que significa igualdad de infraestructuras públicas: carreteras, ferrocarriles, telecomunicaciones. Pero la izquierda suele insistir en que también debe significar niveles similares de salarios y pensiones. Periódicamente, los gobiernos de los estados se pelean por los detalles de las fórmulas, sugiriendo retoques que les favorecerían. No obstante, el principio de redistribución federal se ha mantenido firme.

 Al fin y al cabo, el Solidarpakt impulsó un sistema que ya existía desde 1949, cuando se creó la República Federal bajo la atenta mirada de los aliados ocupantes. Ese sistema se conoce como Länderfinanzausgleich (literalmente: "Igualación financiera de los Estados"), y surgió de otro artículo de la Constitución, que establece que "se garantizará por ley... que se compense adecuadamente la diferente capacidad financiera de los Länder". Básicamente, regula la transferencia de ingresos fiscales de los Länder (estados) más ricos a los más pobres.

Pero en los años noventa, el Länderfinanzausgleich no proporcionó ni de lejos el dinero suficiente para evitar el colapso económico total en el Este. Para ello se necesitaban cientos de miles de millones. Un nuevo "recargo de solidaridad" temporal para financiar el Este apareció en las nóminas como el 7,5% del impuesto sobre la renta de los alemanes. Se subieron los impuestos sobre la gasolina. Además, se crearon grandes fondos especiales para financiar la cultura, la policía y las infraestructuras de Berlín, acordes con el estatus de la ciudad como nueva-vieja capital del país reunificado. Otros cientos de miles de millones de euros fluyeron hacia el Este, en forma de pensiones estatales que reconocían la vida laboral de los orientales, aunque hubieran trabajado en un sistema que se había hundido y cuya moneda casi no valía nada.

Nadie sabe exactamente cuánto "costó" la reunificación, porque hay muchas formas diferentes de calcularlo, pero sin duda supera con creces el billón de euros. Aufbau Ost supuso una enorme carga para la economía, pero significó que los "nuevos Estados federados" recibieron pronto autopistas lisas y estaciones de tren relucientes. Los centros urbanos y los castillos, desde el Báltico hasta la frontera checa, se renovaron impecablemente. Poco a poco se fue reduciendo el impuesto de solidaridad. Hoy, sólo las rentas altas pagan el recargo.

 ¿Aceptarían alguna vez los ingleses semejante carga? A pesar de las quejas de la prensa, en general los alemanes occidentales lo consideraban un deber hacia sus hermanos que sufrían bajo el comunismo. La caída del Muro de Berlín dio al proyecto una urgencia histórica sin precedentes. Sencillamente, no había alternativa. ¿Se puede imaginar realmente que Londres y los países del interior tomen una por el Norte? ¿Durante el tiempo necesario para marcar la diferencia?

¿Y hasta qué punto debería inspirarnos Alemania? Länderfinanzausgleich es complicado de una forma que sólo Alemania puede hacer complicada: Sueddeutsche Zeitung escribió una vez que sólo unas pocas docenas de personas entienden realmente cómo funciona, lo que no debería ser el caso en una democracia.

 Y aunque la labor de "nivelación" de Alemania ha recorrido un largo camino, no está ni mucho menos terminada. Muchas ciudades del Este - Leipzig, Dresde, Berlín - son más prósperas que algunas de sus equivalentes occidentales. La capital ya no es la peor parada del país en materia de desempleo, sino Bremen, en el noroeste. Pero los niveles de renta en el Este siguen siendo obstinadamente más bajos: en 2020, el salario bruto medio, de 36.499 euros, seguía siendo 7.440 euros inferior al del Oeste.

Otros vectores apuntan también a la desigualdad. Según un estudio de la Fundación Friedrich Ebert, un think tank vinculado al SPD de centro-izquierda, la mayoría de las zonas rurales del Este se encuentran en una "crisis estructural duradera", debido a la despoblación, los bajos salarios y la falta de banda ancha. Muchas pequeñas ciudades occidentales también se enfrentan a la desindustrialización y al aumento de la pobreza, al igual que el norte de Inglaterra. La nivelación no ha evitado su declive. No obstante, la mayoría de los beneficiarios netos del Länderfinanzausgleich siguen estando en el Este.

Luego está la capital -ese extraño engendro de Este y Oeste- que, aunque ahora muestra un crecimiento superior a la media, sigue recibiendo la mayor ayuda del bote: 3.600 millones de euros de un total de 17.000 millones en 2021. También recibe miles de millones adicionales de un fondo federal separado para regiones con problemas, porque de lo contrario la ciudad no podría pagar su deuda de 60.000 millones de euros. Esto ha suscitado quejas en algunas partes del país. Aunque Berlín se ha recuperado, el resto del país la sigue considerando destartalada, decrépita y anárquica. Cuando, en Nochevieja, unos jóvenes atacaron e hirieron a policías y socorristas con fuegos artificiales en escenas bélicas en las calles de Berlín, los dirigentes bávaros arremetieron contra la "caótica" capital. Baviera, antaño un reino rural pobre poblado por paletos con pantalones de cuero, fue un receptor neto de transferencias financieras hasta finales de los años ochenta. En la actualidad, es líder de Alemania en turismo, tecnología y educación.

¿Por qué, se preguntan los bávaros, deberían financiar al "Estado fallido" de Berlín, que ni siquiera puede mantener el orden y tiene que repetir unas elecciones locales el mes que viene debido a las irregularidades rampantes?

Del mismo modo, cuando hace unos años Berlín decidió convertirse en el primer y único Estado alemán en ofrecer guarderías gratuitas, las protestas procedentes de Múnich fueron sonoras: ¿por qué debemos pagar por algo que esos berlineses perdedores, con sus 60.000 millones de euros de deuda, apenas pueden permitirse? En tales ocasiones, los políticos de los Estados más ricos exigen inevitablemente una reforma: una especie de antinivelación. La semana pasada, el ministro bávaro de Finanzas, Albert Füracker, dijo que no quería seguir financiando los "programas de bienestar" de Berlín y anunció que Baviera recurriría el Länderfinanzausgleich ante el Tribunal Constitucional. ¿Alguien debería decírselo a Andy Burnham?

Al igual que en Gran Bretaña, la capital alemana recibe indudablemente más de lo que le corresponde. ¿Podemos, entonces, considerar realmente a la nación como un modelo de nivelación? Y, lo que quizá sea más importante: ¿es el hercúleo reto de injertar un antiguo país comunista en bancarrota en una economía capitalista moderna comparable de algún modo a la tarea de abordar el declive industrial y la falta de inversión en regiones como el noreste de Inglaterra o Gales? ¿Puede Gran Bretaña aprender de Alemania, o la solución alemana es demasiado, bueno, alemana?

Para responder plenamente a esta pregunta, tenemos que mirar más allá del nacimiento del Länderfinanzausgleich, a la historia de la que surgió la política. Esa historia es radicalmente distinta de la de Inglaterra. Hasta que Prusia reunió la mayor parte de las tierras de habla alemana en un imperio (el Segundo Reich) en 1871, el lugar que llamamos Alemania comprendía docenas de reinos y ducados. Ninguna metrópoli se enseñoreaba del resto. Inglaterra, por su parte, se convirtió en país en el año 927. El gobierno monárquico lleva más de un milenio recaudando impuestos desde su percha en Londres. Sólo con el Tercer Reich Alemania centralizó realmente el poder (y las finanzas) en Berlín. Ya sabemos cómo acabó aquello.

Tras la guerra, el país se reformó a propósito para que no tuviera un centro fuerte. Aunque Berlín está empezando a florecer económicamente de nuevo -atrae más capital de nueva creación que ninguna otra ciudad alemana-, nunca será un Londres, que genera la mayor parte de la riqueza de la nación y luego la distribuye como un rey caprichoso. Para alterar estructuras tan arraigadas hace falta una catástrofe, o bien décadas de lentos cambios. La "devolución" alemana se impuso originalmente por la fuerza de unas pocas palabras en una constitución, dictada por las potencias ocupantes, habiendo sido el país escenario de algunos de los dramas más desgarradores del siglo XX. La caída de dos dictaduras exigió medidas drásticas. Inglaterra no ha conocido convulsiones tan graves en los tiempos modernos.

La conciencia de la historia y un profundo deseo de estabilidad hacen que el Estado alemán haya estado dispuesto a asumir enormes tareas -y a gastar mucho dinero en ellas- de una forma que puede parecer extraña y exagerada para algunos en Westminster. No estoy seguro de que Andy Burnham sea consciente de la magnitud del cambio necesario para transformar el sistema inglés en algo parecido al alemán. Uno podría soñar con transformar el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en una federación. Quizá sea eso lo que realmente haga falta para lograr más igualdad. Pero, ¿accedería alguna vez Londres a una medida tan radical? Es probable que a la capital le convenga salir del paso y que las provincias mendiguen migajas."    
                ( ,  UnHerd, 31/01/23; traducción DEEPL)

13/1/20

Borrell: Los mitos del 'independentismo económico': ni déficit fiscal, ni balanzas fiscales de Alemania

"Uno de los argumentos utilizados por el independentismo catalán para captar adeptos a su causa es el del supuesto maltrato fiscal que sufriría Cataluña por parte del Gobierno.


Desde la Generalitat, es habitual apelar a un déficit fiscal multimillonario, que cifra en alrededor de 16.000 millones de euros anuales, mientras que la mayoría de los economistas señalan que ese dato es incorrecto.


Este martes -un día después de la convocatoria del 27S-, el ex presidente del Parlamento Europeo, ex ministro de Obras Públicas y ex secretario de Estado de Hacienda, Josep Borrell, ha salido de nuevo a desmentir este y otros mitos que el indepedentismo catalán se ha encargado de difundir con cierto éxito.


La Generalitat previó un déficit fiscal 1,6% del PIB


En un artículo publicado este lunes en El Periódico, titulado 'Las cuentas y los cuentos', Borrell utiliza para desmentir el supuesto déficit fiscal de 16.000 millones de euros los datos de la propia Generalitat.


El ex dirigente socialista recuerda que en diciembre pasado el propio consejero de Economía y Conocimiento, Andreu Mas-Colell, estimaba en un informe que en 2015 "la diferencia entre los impuestos que los catalanes aportan al Estado y lo que reciben a cambio sería de 3.228 millones, del orden del 1,6% del PIB".


"Manifiesta voluntad de engañar" por parte del independentismo


Borrell recuerda que "los míticos 16.000 millones" es una cifra que "está calculada por un método muy particular que la sobrevalora de forma injustificada, basado en supuestos nada realistas y que confunden a la opinión pública con su significado". De hecho, otros cálculos de la Generalitat -que acostumbra a esconder- muestran saldos muy inferiores.

"Las cuentas mal hechas y peor explicadas -o mejor dicho, presentadas con la manifiesta voluntad de engañar sobre su significado- han generado un cuento que mucha gente se ha creído de buena fe", añade.


El Gobierno alemán no calcula las balanzas fiscales


Otra "fábula" que de vez en cuando aparece en los medios catalanes es "la inventada comparación con las balanzas fiscales alemanas que nunca existieron", un "cuento" al que Mas y Junqueras también apelan cada cierto tiempo, y que consiste en asegurar que la solidaridad interterritorial en Alemania estaría limitada al 4% o al 4,5% de su PIB.


"Durante años se ha estado creando un sentimiento de agravio usando el argumento de esa comparación y de las famosas balanzas fiscales alemanas. Todavía hoy en las tertulias hay indocumentados que las reclaman. Pero en realidad el Gobierno alemán nunca ha calculado las balanzas fiscales de sus länder. Y no existe en ninguna parte de la legislación alemana ningún límite a su déficit fiscal. Llevamos años invocando algo que no existe. Nos lo habían advertido académicos alemanes de paso por aquí. Y, para estar seguro de lo que digo en un libro que aparecerá en septiembre sobre las cuentas y los cuentos de la independencia, me lo ha confirmado por escrito la embajada de la RFA en España", denuncia Borrell.


Y sentencia: "Tras hacer el ridículo contando cuentos por estos mundos de Dios, Mas y Junqueras ¿van a reconocer su error, o vamos a pasarnos la campaña electoral apelando a fantasmagóricos argumentos? Se han contado muchos más cuentos como estos, entre ellos el de la permanencia automática en la UE o el reconocimiento universal del derecho a la autodeterminación. Se trata de vender una independencia-sin-costes. La presentan envuelta en datos falsos para calcular los beneficios y en la ficción de una estimación cero de los costes".                (Josep Borrell, Crónica Global, 04/08/2015)

6/11/18

Una lector de La Vanguardia halla la solución al prusés... ya que si Puigdemont dijo que “con un federalismo a la alemana no pediríamos la independencia“... podríamos dar a Cataluña y al País Vasco un estatus similar a los lander alemanes. Eso sí, retirando las competencias actuales que NO tienen los alemanes, y blindando definitivamente el traspaso de competencias, como en Alemania...


"(...) Sabemos que los cantones de Suiza gastan el 34% del gasto público nacional; los estados de EE.UU. gastan el 25% del total; los lander de Alemania gastan el 23% del total. Y las comunidades autónomas de España gastan el 37% del total nacional. O sea, que las CC.AA. españolas gestionan un +9% de gasto que los cantones de Suiza, un +48% más de gasto que los estados de EE.UU. y un +61% que los lander alemanes.

I els impostos? Sabemos que la Generalitat gestiona un 50% más de impuestos que los lander alemanes, y que esta cantidad se ha multiplicado por 6 desde 1995. Las CCAA gestionan el 32% de los ingresos en impuestos del Estado. Los länder alemanes gestionan el 22%, los estados de EEUU el 21%, los cantones suizos el 25%.

Sólo los estados canadienses manejan más que las CCAA españolas: el 40%. El Reino Unido es un estado unitario, y las regiones británicas (Escocia) apenas gestionan un 5% de los impuestos británicos. O sea, que vivimos en el 2º estado del mundo donde las regiones tienen más poder fiscal, y en el que más ha disminuido el % que maneja el poder central.

Pues esto es lo que hay que saber para enfrentarse a lo que va dir da uns dies el Motxo en una entrevista a Euronews:

“Con un federalismo a la alemana no pediríamos la independencia“.

Una de 2: o el Motxo no sabe nada de lo que habla, o quiere engañar a los extranjeros y a alguno de su parroquia. Así que un lector del diario del Conde que debe ver poco TV3 (...) envió una carta comentando la “Solución de Puigdemont”:

“Creo que es una buena oportunidad de dar a Cataluña y al País Vasco un estatus similar a los lander alemanes. No sé cuál es. Eso sí, retirando las competencias actuales que no tienen los alemanes, blindando definitivamente el traspaso de competencias y prohibiendo determinados partidos, como en Alemania.

Es una perfecta solución si con eso cerramos definitivamente el procés y los futuros procesos que fracturan nuestro país. ¿Dónde hay que firmar?  (...)"                 (Dolça Catalunya, 21/10/18)

8/9/15

Las balanzas fiscales no existen en Alemania... ni en ningún país federal. Ni en los transparentes Estados Unidos, ni en Bélgica, ni en Australia...

"Todos sabemos que Alemania no toleraría la “balanza fiscal” que supuestamente existe entre Cataluña y España. Se lo hemos oído al señor Pujol: “El caso más claro y más digno de atención es Alemania, donde el déficit fiscal de los länder con más PIB y más renta per cápita… no puede ser superior al 4% del PIB”. 

El señor Junqueras lo ha escrito en carta nada menos que a todo el Parlamento Europeo (“Como usted sabe, por decisión del Tribunal Constitucional, en Alemania las transferencias entre regiones están limitadas al 4,5% del PIB regional”). Y también el señor Mas lo ha repetido (“En Alemania, el déficit de los länder se limita al 4%”).

La historia, desgraciadamente, tiene un problema: es falsa. 

Dejen que se lo diga el embajador de la República Federal de Alemania, Reinhard Silberberg, en carta citada en el nuevo e importante libro de Josep Borrell y Joan Llorach (que presentan hoy en Barcelona):

“Después de haber consultado todas las fuentes legales, no hemos podido encontrar que exista el límite del 4,5% para el límite fiscal de los länder que usted menciona en su escrito”.
De hecho, la existencia de las balanzas es también una invención. De nuevo, el embajador alemán escribe: “El Gobierno alemán no realiza división alguna por länder de los gastos de los presupuestos federales”.

 Y como escriben Borrell y Llorach, sin territorializar el gasto no se puede calcular la balanza fiscal. Es más, según Borrell y Llorach, ningún Gobierno federal publica balanzas fiscales. Tampoco Estados Unidos, ni Bélgica, ni Australia, ejemplos favoritos de “transparencia” para los independentistas.

Y no es extraño que otros Estados no calculen sus balanzas, porque no existe una forma objetiva y generalmente aceptada de hacerlo.

Les doy un ejemplo del mundo de la empresa. Es dificilísimo determinar el beneficio de una filial. Hacerlo es fuente de enormes conflictos políticos. La razón es que este depende enormemente del precio que se ponga a los servicios comunes, el cual es esencialmente arbitrario. ¿Cuánto debe pagar Seat España, al calcular su beneficio, por la investigación en tapicerías elegantes que hacen Audi y Volkswagen en Wolfsburg? No existe respuesta “correcta”.

Consideren la flota de Estados Unidos anclada en Norfolk, Virginia, la mayor base naval del mundo. Todo el presupuesto, todo el gasto de los marineros, se hace en Norfolk. ¿Cuánto de ese gasto beneficia al resto del país, cuánto a Norfolk? Como apuntan Borrell y Llorach, de acuerdo con los métodos usados por la Generalitat cuando obtuvo los famosos 16.000 millones de “expolio”, esta base no beneficia (¿no les defiende?) a Nueva York o a California. 

Solo a Virginia, porque allí están los soldados. Igualmente, los catalanes no obtienen, en este cálculo, beneficios de la base aérea de Zaragoza, porque el dinero no se gasta allí, ni de la red de consulados por el mundo, porque ninguno de ellos está en Cataluña.

Existe otro método de cálculo, que trata de medir los beneficios recibidos. Pero este método es tan arbitrario como el primero porque requiere asignar los beneficios de los servicios centrales como la defensa común, los servicios exteriores y muchas otras cosas.

 Hay que hacer heroicos supuestos y estos supuestos son arbitrarios y fácilmente manipulables para presentar el mejor caso para una de las partes (sí, también las balanzas de Montoro son “falsas”), como por cierto sabe cualquier abogado matrimonialista que tiene que lidiar con un divorcio.

La existencia de economías de escala, y la enorme dificultad de asignar sus beneficios, explica por qué otros países no publican las balanzas fiscales. También explica la falacia más importante de todo el debate: la vida en común, los intercambios económicos, no son un juego de suma cero. 

La ganancia de separarse, como en un divorcio, no es lo que deja el marido de transferir, porque luego hay muchas duplicidades: necesitamos dos casas, dos coches. Cataluña y la nueva España necesitan dos Ejércitos, dos redes consulares, etcétera. (...)

En la discusión sobre quién paga y quién recibe, basada siempre en largas cadenas de supuestos, se olvida lo principal: romper una larga relación, y romperla violentamente, sin acuerdo, tendrá costes enormes para ambos. 

Cataluña necesita al resto de España, su principal socio y vecino, sí; y España necesita a Cataluña porque Cataluña ha sido siempre la más innovadora y la más abierta a Europa de sus regiones. Y las dos pueden hacerse mucho daño, mucho mayor que los 3.000 millones de balanza fiscal (sí, son 3.000, y no 16.000) que ha publicado la Generalitat en sus últimos cálculos. (...)"              ( , El País,  8 SEP 2015)

13/8/15

Borrell: las cuentas y los cuentos de los 16.000 millones... que Mas-Colell deja en 3.228 millones, el 1,6% del PIB

"El conseller Mas-Colell ha querido tranquilizar a los partidarios de la independencia diciendo que con los impuestos que pagan los catalanes se cubrirán sin problemas los costes de los servicios públicos que ahora reciben del Estado y aún quedaría un «petit excedent». ¿Cómo que un «petit excedent»? ¿Pero Mas y Junqueras no habían asegurado que eran 16.000 millones?

¿Pero no se han hartado de decir que con esos 16.000 millones, contantes y sonantes, no habrían sido necesarios los recortes y se podría liquidar rápidamente la deuda? Junqueras debe corregir rápidamente al conseller, porque ha llenado las hemerotecas con declaraciones según las que Catalunya tendría el mayor superávit presupuestario de Europa y la independencia traería el equivalente a cuatro veces los recortes en el gasto. Mas ha ido contando cuentos parecidos por medio mundo.

Un informe presentado por Mas-Colell el diciembre pasado estimaba que, en el 2015, la diferencia entre los impuestos que los catalanes aportan al Estado y lo que reciben a cambio sería de 3.228 millones, del orden del 1,6% del PIB. 

Y, curiosamente, nadie pareció sorprenderse por la gran diferencia entre esta cifra y los míticos 16.000 millones. El mismo periodista que daba la noticia, al día siguiente le preguntaba sin inmutarse a Pablo Iglesias si podía comprender que disponer de 16.000 millones era un poderoso argumento a favor de la independencia.

Y, en efecto, si fuera cierto, lo sería. Pero no lo es. La cifra de 16.000 millones está calculada por un método muy particular que la sobrevalora de forma injustificada, basado en supuestos nada realistas y que confunden a la opinión pública con su significado. Las cuentas mal hechas y peor explicadas -o mejor dicho, presentadas con la manifiesta voluntad de engañar sobre su significado- han generado un cuento que mucha gente se ha creído de buena fe.

Hay que reconocer que la venta de esta fábula a la opinión pública ha sido un gran éxito de comunicación política para los independentistas. Pero es un engaño tan grande como la inventada comparación con las balanzas fiscales alemanas que nunca existieron. 

Se podría decir en descargo de Mas y Junqueras que no entienden la particular forma en que se ha fabricado ese cuento, contando el déficit fiscal de una forma muy particular, el llamado método monetario y con neutralización del déficit publico estatal por los ingresos. Algo difícil de entender para la mayoría de los ciudadanos, pero nada equivalente a los recursos adicionales de los que se podría disponer con la independencia. 

Sí, es posible que ni Mas ni Junqueras entendieran de dónde salía esa cifra, pero les daba igual, se limitaban a repetir un eslogan exitoso. No sería la primera vez. Quizá Junqueras recuerde la carta que escribió en el 2011 a todos los eurodiputados pidiendo que Catalunya tuviese el mismo trato fiscal que un land alemán, ya que, según él, una sentencia del Tribunal Constitucional había limitado el déficit de los länder al 4,5% de su PIB.  

Mas lo repetía poco después en una entrevista en Le Monde: «Alemania calcula cada año las balanzas fiscales de sus länder y limita el déficit al 4% de su PIB; queremos ser tratados como los alemanes».

Durante años se ha estado creando un sentimiento de agravio usando el argumento de esa comparación y de las famosas balanzas fiscales alemanas. Todavía hoy en las tertulias hay indocumentados que las reclaman. Pero en realidad el Gobierno alemán nunca ha calculado las balanzas fiscales de sus länder. Y no existe en ninguna parte de la legislación alemana ningún límite a su déficit fiscal. Llevamos años invocando algo que no existe. 

 Nos lo habían advertido académicos alemanes de paso por aquí. Y, para estar seguro de lo que digo en un libro que aparecerá en septiembre sobre las cuentas y los cuentos de la independencia, me lo ha confirmado por escrito la embajada de la RFA en España.

Tras hacer el ridículo contando cuentos por estos mundos de Dios, Mas y Junqueras ¿van a reconocer su error, o vamos a pasarnos la campaña electoral apelando a fantasmagóricos argumentos? Se han contado muchos más cuentos como estos, entre ellos el de la permanencia automática en la UE o el reconocimiento universal del derecho a la autodeterminación. Se trata de vender una independencia-sin-costes. La presentan envuelta en datos falsos para calcular los beneficios y en la ficción de una estimación cero de los costes.

Es posible, y respetable, que para algunos la independencia sea una cuestión de dignidad cualesquiera que sean sus costes. También debe ser respetable querer saber cuáles son las ventajas y los inconvenientes de una decisión tan trascendental. Y muchos querrán que no les cuenten cuentos haciendo mal las cuentas."            (Josep Borrel, El Periódico, 04/08/2015)

La Vanguardia manipula descaradamente y a toda plana estas declaraciones:


 "Sí, ya lo sabemos: sólo en subvenciones directas de la Generalitat a finales de 2014 unos 1.008.000€. Y ahí no contamos las subvenciones por la edició en català, los ejemplares gratuitos que compran la Gene y sus empresas ni la publicidad institucional.

Lean la noticia de La Vanguardia del Règim y comparen con el titular de la foto:

“El exministro socialista y expresidente del Parlament Europeu, Josep Borrell, ha admitido que la independencia puede tener algunas ventajas para Cataluña, como por ejemplo los recursos de que dispondría el nuevo estado catalán. Según ha señalado en una entrevista a ‘El matí de Catalunya Ràdio’, Borrell ha comentado que Catalunya dispondría de más recursos: “Calculando de una manera homologable a atros cálculos que se hacen, cuando usamos el mismo método que dan los 16.000 millones que equivalen a un 8,5% del PIB, Catalunya estaría más cerca del 5% que del 8,5% del PIB” aportado al conjunto del Estado.

Sin embargo, Borrell ha avisado de que las estructuras del nuevo estado le costarían unos 6.000 millones de euros, es decir, 3.000 millones más de lo que ha reconocido el president de la Generalitat, Artur Mas. En este sentido, ha criticado que en Catalunya se vive en “una especie de realismo mágico donde los hechos no cuentan“, y ha sostenido que el presidente catalán, no ha formulado correctamente los cálculos sobre las estructuras de Estado.

Ha contrastado lo que denomina realismo mágico con el hecho de que una declaración unilateral de independencia haría que Catalunya “ni siquiera pudiera presentar la demanda de adhesión” a la UE.

Borrell ha añadido que un Estado catalán “no sería de forma automática miembro de la UE”, y que, para entrar un nuevo Estado, hace falta una solicitud y aprobarlo todos los miembros.

En cuanto a la financiación autonómica, el exministro ha considerado que Catalunya tendría que aportar respecto a su renta y recibir de acuerdo con su población, y esto le reportaría entre “1 punto y 1,5” más que ahora. “¿Por un punto y medio se tiene que declarar la independencia?”, se ha preguntado, y ha reiterado que una Catalunya independiente quedaría fuera de la UE y necesitaría la unanimidad de todos los Estados para volver a entrar”.
   
¿Esto es realismo mágico o puro engaño, sr Grande de España? Qué vergüenza, señor Conde.

Dolça i manipulada Catalunya…"                          (Dolça Catalunya, 03/09/2015)

2/6/15

De 16 a 6 'Länder': Alemania rumia una reforma radical de su estructura regional

"(...) Mientras en Baden-Württemberg y Baviera la tasa de desempleo es del 3,8 y el 4%, respectivamente, en Berlín y en Mecklenburg-Vorpommern el paro se eleva hasta el 11,1 y el 11,2%, respectivamente. Mientras Baviera y sus municipios cerraron el año pasado con un superávit de 3.458 millones de euros, Renania del Norte-Westfalia y sus municipios terminaron con un agujero fiscal de 3.024 millones. 

 Mientras Baviera –de nuevo, Baviera– tuvo que aportar 4.852 millones de euros al mecanismo de compensación federal en 2014, Berlín recibió de este fondo 2.247 millones y Sajonia, 2.205. Y mientras Bremen adeudaba 30.600 euros por habitante en el último ejercicio registrado, Sajonia apena debía 2.100 por residente.

La situación es insostenible. Eso dicen en los cuatro Länder que, año tras año, deben aumentar las partidas que transfieren a sus vecinos más pobres. Pero por el momento el ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, no ha conseguido dar con la fórmula mágica que contente a todos.

 Sus propuestas, una tras otra, sucumben ante las críticas del rico sur, del emergente este o el depauperado oeste industrial. Nada satisface a la vez a las maltratadas ciudades estado y a los grandes Länder, a la capital y al resto, al despoblado norte y al denso oeste. El tabloide alemán Bild, el diario más leído de Europa, aseguraba recientemente que el mecanismo de "compensación financiera federal, que debería garantizar un mismo nivel de vida en toda Alemania, ha fracasado".

Frente al ruido, un heterogéneo colectivo promociona cada vez con más fuerza una idea un tanto revolucionaria que, sin ser nueva, está ganando adeptos y repercusión en los últimos meses: una radical reforma del mapa político alemán que reduzca los actuales 16 estados federados a, en el caso más extremo, apenas seis. Sus razones tienen.

"Unos estados federados de mayor tamaño en toda Alemania serían, a la larga, más capaces de desarrollar sus funciones", explica en una entrevista con El Confidencial el socialdemócrata Bernward Rothe, miembro del Parlamento del estado de Sajonia-Anhalt y líder de la Iniciativa Fusión de Estados. "Una nueva división reduciría los gastos del Gobierno y la Administración, lo que permitiría disponer de más dinero para cumplir otras tareas, como por ejemplo la inversión en educación", razona.

La actual división administrativa de Alemania ha creado 16 estados federados, con 16 capitales y 16 parlamentos regionales. O lo que es lo mismo, 145 ministros, 1.857 parlamentarios y 1,3 millones de funcionarios. Y también 16 legislaciones paralelas en los ámbitos competenciales de los Länder: Educación, Cultura, Formación, Fuerzas de seguridad y Prisiones, entre otras. En Alemania hay, por ejemplo, 16 leyes para regular el funcionamiento de los funiculares. Y 16 servicios secretos regionales. 

El mantenimiento de estas estructuras supone miles de millones de euros y su eficiencia, dadas las necesidades de financiación externa de doce de los 16 estados federados, es más que dudosa. 

Reiner Meier, miembro del Bundestag por la Unión Socialcristiana (CSU), la filial bávara de la Unión Cristianodemócrata (CDU) de la canciller Angela Merkel, incide en este punto: "En todo caso algo debe finalmente moverse, ya que muchos Länder pequeños no son capaces de sobrevivir económicamente".

Según los economistas alemanes Thiess Büttner y Sebastian Hauptmeier, una fusión masiva de Länder podría reducir los costes fijos del conjunto de la Administración en un 4%. Tan sólo la fusión de la ciudad-estado de Hamburgo con su vecina Schleswig-Holstein supondría, para estos autores, un ahorro de 800 millones de euros al año. 

El presidente del lobby independiente Federación de Contribuyentes, Reiner Holznagel, considera que la unión de estados federados "sobre todo teniendo en cuenta los actuales déficit fiscales y la introducción del freno de la deuda, supondría un alivio duradero para las arcas públicas y, por tanto, para los contribuyentes".

La primera ministra del estado del Sarre, la cristianodemócrata Annegret Kramp-Karrenbauer, apuntó el pasado diciembre en esta misma dirección ante las serias dificultades de supervivencia económica de su propio Land: "Tendríamos entonces que hablar sobre cómo preparar mejor a Alemania para el futuro y, en concreto, si no debería haber en el futuro seis u ocho Länder en lugar de los actuales 16".

Otros, más allá de las cuestiones financieras, apuntan a la necesidad de mejorar la competitividad de todo el país en los tiempos de la globalización, con la irrupción de los gigantes emergentes de Asia y la progresiva cohesión financiera y económica de la Eurozona. 

Para Mario Ohoven, presidente de la Asociación Federal de la Empresa de Tamaño Medio (BVMW) es "tiempo de una reforma radical del federalismo". "La (actual) división de Alemania es un anacronismo en los tiempos de la globalización y la integración europea", agrega.  (...)

"Para mí se trata de tener un federalismo sano", argumenta Rothe, que gestiona una página web temática con todo lo que acontece en Alemania en torno a la propuesta de reorganización del territorio, y que defiende que sus tesis "no son sencillas" pero sí "realizables". Para este político el "ejemplo" es Francia, que ya ha aprobado que en 2016 sus regiones pasen de ser 22 a 13.  (...)

Los modelos para reorganizar administrativamente Alemania son variados. "Desde mi punto de vista", apunta Rothe, el ideal sería "un modelo con ocho estados federados, todos con más de cinco millones de habitantes". 

Esto implicaría, siguiendo la propuesta de Werner Rutz, partir en dos el propio Land de este parlamentario socialdemócrata, Sajonia-Anhalt, para unir el sur con Sajonia y Turingia, y adherir el norte a Brandeburgo, Berlín y parte Mecklemburg-Vorpommern. El Sarre se fusionaría con Baden-Württemberg, mientras que Bremen y Hamburgo se sumarían a Baja Sajonia, entre otras modificaciones.

La propuesta más valiente, sin embargo, apuesta por reducir a solo seis los estados federados. Andreas Barthelmess y Philipp Hübl, miembros del think-tank Club de Roma, han sugerido fundir Berlín, Brandeburgo, Sajonia y Sajonia-Anhalt; unir toda la franja septentrional (Baja Sajonia, Bremen, Hamburgo, Schleswig-Holstein y Mecklemburg-Vorpommern) en la "Federación hanseática"; fusionar el centro del país, del Sarre a Turingia, pasando por Hessen y Renania-Palatinado; y dejar como están a Baviera, Baden-Württemberg y Renania del Norte-Westfalia. Estas seis demarcaciones tendrían, además, un número similar de habitantes.

Los defensores de las fusiones señalan, además, que sus propuestas cuentan con antecedentes de éxito. De hecho, Baden-Württemberg, con Baviera uno de los estados alemanes con estadísticas macroeconómicas más deslumbrantes, es el resultado de la unión, en 1952, entre los estados de Baden, Württemberg-Baden y Württemberg-Hohenzollern. 

La iniciativa política fue respaldada por la población afectada mediante referéndum. El entonces presidente alemán, Theodor Heuss, procedente de la zona, calificó la fusión de "modélica".

Reticencias políticas y populares

Los defensores de las fusiones, un colectivo transversal que cuenta con miembros en todos los grandes partidos políticos alemanes, ha cosechado importantes apoyos, como el del actual presidente alemán. 

El independiente Joachim Gauck, un referente ético en Alemania, ha tildado de "necesaria" la reestructuración administrativa del país, ya que el actual modelo está a su juicio "desfasado". Sin embargo, ningún líder de primer nivel –de Merkel a los dirigentes del resto de grandes fuerzas como el Partido Socialdemócrata, La Izquierda o Los Verdes– ha recogido el guante y abogado por abrir este melón.

"Efectivamente, la integración no es fácil", reconoce Rothe, uno de sus máximos adalides, que apunta que, aunque a corto plazo pueden producirse problemas al unir "socios fuertes y débiles, a largo plazo se beneficiarían todas las partes" de un proceso de este calibre.

Como es de esperar, muchos políticos de los Länder no ven con buenos ojos esta propuesta que, en el mejor de los casos, traería inestabilidad, sino una abierta pérdida de poder. En el peor escenario, significaría un harakiri político. "Una reconfiguración significa siempre una redistribución del poder político, algo que para los partidos políticos está ligado con el derrumbe de sus posiciones", explica Rudolf Hrbek, presidente del Centro Europeo para la Investigación del Federalismo (EZFF) de Turingia.

Pero parece que, además, gran parte de la población no se inclina por esta tesis. Pese a que el 61% de los alemanes ve "positivos" los efectos de una posible fusión (reducción de costes, unificación normativa, entre otros), el 69% no quiere una reducción del número de Länder, según una encuesta de la casa Emnid para el rotativo Bild. Un detalle curioso es que las personas de más de 65 años, las que han vivido otras configuraciones administrativas del Estado alemán, son mucho más proclives a una reorganización que los jóvenes.

De hecho, el último intento de fusión, la unión de Berlín con el estado que la rodea, Brandeburgo, se cerró con un sonoro fracaso en 1996, cuando en el referéndum final entre la población no llegó a votar el quórum del 25%, aunque el "no" predominó sobre el "sí". Muchos expertos apuntaron entonces que Brandeburgo no quería el riesgo que conllevaba asumir las enormes deudas del estado que acoge a la capital federal alemana. (...)"       
(Antonio Martínez. Berlín,  El Confidencial, 01.06.2015)

7/5/14

El déficit fiscal de Cataluña es similar al de las regiones ricas de otros países

 Fuente: Instituto de Estudios Económicos (Ángel de la Fuente y Clemente Polo). / EL PAÍS

"Un informe elaborado por Ángel de la Fuente, uno de los expertos elegidos por el Gobierno para calcular las balanzas fiscales, concluye que el déficit fiscal de Cataluña —el saldo entre lo que aporta la comunidad al sistema y lo que recibe— es equivalente al de las regiones ricas de otros países federales. 

La Comunidad de Madrid, que también se queja de una financiación insuficiente, estaría en la misma situación. Las regiones ricas aportan más y en proporción reciben menos, lo que genera el déficit fiscal. La conclusión del estudio de De la Fuente es que esa diferencia es similar a la que presentan regiones como Baviera, Lombardía, Nueva Jersey, Ontario o el Sureste de Inglaterra.

El documento, presentado ayer por el Instituto de Estudios Económicos (IEE), una organización de corte liberal y próxima a la patronal, trata de contrarrestar las quejas esgrimidas por dirigentes políticos catalanes basadas en el abultado déficit fiscal que padece esta comunidad con España.

De la Fuente, uno de los expertos más reconocidos en la materia, debatió durante la presentación del documento con uno de los economistas de cabecera de la Generalitat, Guillem López Casasnovas, que defendió el maltrato fiscal a Cataluña.

 “Si los catalanes se despertasen bávaros mañana, estarían igual o, incluso, peor que ellos en términos fiscales”, deslizó ayer De la Fuente, recién nombrado director general de Fedea, uno de los think tank más influyentes en cuestiones económicas.

Este economista explicó que para hacer la comparación recurrió a una cifra de déficit fiscal calculada mediante el método coste beneficio —un sistema que permite conocer el impacto de los flujos económicos sobre el bienestar de los ciudadanos—. Según este método, el museo del Prado, que está en Madrid, debe imputarse a varios territorios pues genera bienestar en todo el Estado.

 Además, precisó que para su cálculo ha homogeneizado el efecto del ciclo económico, de las diferentes competencias, y ha aplicado una fórmula para determinar la población ajustada (dispersión geográfica, envejecimiento de la población...). El resultado es que Cataluña tenía un déficit de 5,25% del PIB en 2005, fecha hasta la cual hay datos oficiales disponibles. La cifra no se desvía mucho de la calculada por la Generalitat para este periodo y con este método.

De la Fuente se pregunta si este nivel de déficit que sufre Cataluña es elevado o no. Para responder lo compara con las cifras de los Länder con capacidad fiscal parecida a Cataluña: Baviera, Baden-Wüttemberg y Hesse. Como Alemania carece de estudios fiables sobre balanzas fiscales, el investigador del CSIC recurre a datos del sistema de financiación alemán correspondientes a 2008 procedentes del Ministerio Federal de Finanzas Alemán.

 “Los Länder comparables a Cataluña por nivel de renta no están mejor financiados”, sentenció ayer. El informe sigue el mismo método con otras regiones ricas de países federales, como Nueva York y Nueva Jersey, en Estados Unidos; Lombardia y Véneto, en Italia, y Ontario, en Canadá.  (...)"       ( , El País, Madrid 1 MAY 2014)

1/5/14

Si mañana los catalanes despertaran bávaros, estarían en la misma situación "o incluso peor" que con el actual sistema de financiación

"El economista que ha dirigido el equipo de expertos a los que el Ministerio de Hacienda ha encargado la elaboración de un método para el cálculo de las balanzas fiscales, Ángel de la Fuente, ha negado este miércoles que exista un "maltrato" a Cataluña en financiación y ha denunciado que los catalanes están sometidos a una "campaña de marketing" para convencerles de "cosas que no existen".

De la Fuente ha presentado en Madrid el informe 'La cuestión catalana II. Balanzas fiscales y tratamiento fiscal de Cataluña', encargado por el Instituto de Estudios Económicos (IEE) y en el que los autores analizan el actual modelo de financiación autonómica y la relación fiscal de Cataluña con el resto de España.

 (...) que ha explicado que vive en Cataluña, ha denunciado la "persistente campaña de marketing" a la que están sometidos los residentes en la comunidad "con la idea que España de alguna forma" les "maltrata".

"Detrás de la lista de agravios, que son artificiales, hay un esfuerzo bien hecho de propaganda que ha convencido a una parte de la población de Cataluña de que hay cosas que no existen", ha reprochado.

De esta forma, se ha dedicado a desmontar las tesis de quienes denuncian un agravio comparativo de Cataluña respecto al resto de España y ha sacado la conclusión de que su situación "no es la excepción, sino la norma". A su juicio, el actual sistema de financiación "no es bueno", pero esto no quiere decir que haya un "claro sesgo" hacia Cataluña.
 
Y este mensaje ha advertido que también se puede aplicar a la Comunidad de Madrid, donde ha recordado que el Gobierno autonómico ha planteado en ocasiones "las mismas quejas". "Madrid tampoco está mal. Ni los unos ni los otros", ha sostenido al afirmar que ambas comunidades están "básicamente en la media".

De la Fuente ha comparado además el sistema español con el de otros países y ha explicado que la situación en Alemania es similar. De hecho, ha asegurado que, si mañana los catalanes despertaran bávaros, estarían en la misma situación "o incluso peor" que la actual porque el sistema alemán es "primo hermano" del español.

El experto encargado por el ministro Cristóbal Montoro para la articulación de las balanzas fiscales ha hecho una excepción para destacar la situación de las dos comunidades con régimen fiscal propio, Navarra y País Vasco, que sí considera que "están mucho mejor que las demás" y cuentan con "casi el doble de financiación".

En cuanto a las de régimen común ha insistido en que la situación de Cataluña "no es preocupante" y ha destacado la diferencia que existe entre otras regiones como la Comunidad Valenciana y La Rioja o Cantabria, entre las que hay "un exceso de desigualdad" en financiación que hace que no cuenten con los mismos recursos para servicios sociales.

De la Fuente ha arremetido así contra el sistema de financiación, que ve como "una especie de lotería" sin "mucha lógica" y en el que, entre sus problemas, destacan el "exceso de desigualdad, la arbitrariedad o su opacidad". Esto hace que se trate de un "galimatías indescifrable" con una "necesidad urgente de reforma" para convertirlo en "una cosa más sensata, justa e igualitaria".

Además, ha advertido de las consecuencias que tendría para la economía catalana una eventual secesión de España. "Esa historia que cuentan en Barcelona de que no habría ningún problema y seríamos más altos, más guapos y más rubios es difícil de comprar", ha advertido. (...)"              (La Voz Libre, 30/04/2014)

3/2/14

¿Catalunya mal financiada? Tanto como Baviera o Baden-Württemberg

"Catalunya tiene problemas para financiarse. Tiene un gobierno autonómico, y competencias que debe atender para servir a sus ciudadanos. ¿Pero está mal financiada? La comunidad se sitúa en la media respecto al resto de autonomías, una situación similar a la que se produce en Alemania, en relación también a los länder más ricos.

 ¿Es sorprendente? Los datos los aporta el investigador del CSIC, Ángel de la Fuente, el responsable, junto con Ramón Barberán, de la Universidad de Zaragoza y Ezequiel Uriel, de la Universidad de Valencia, de calcular las balanzas fiscales tras el encargo del Ministerio de Hacienda que dirige Cristóbal Montoro. Pero son similares a los que ha aportado el Departament d'Economia de la Generalitat en los últimos años.

La idea de De la Fuente, criticado por colegas académicos, al apostar siempre por el método de carga-beneficio, y no por el de flujo monetario, es que las autonomías, cuando se igualan con el modelo de financiación, deberían todas tender a 100, si 100 lo consideramos como una media. 

En un trabajo de enero de 2004 asegura que Catalunya “está básicamente en la media (99,6) que es donde deberíamos estar todos si nos tomásemos en serio el principio de igualdad que consagra la Constitución en lo que concierne al acceso a los servicios públicos de titularidad autonómica”.

¿Qué es lo que pasa? Que el resultado de ese modelo, modificado en varias ocasiones desde que se transfiriera por primera vez el 15% del IRPF a las autonomías, en 1993, es arbitrario, extraño, produce sorpresas curiosas. Pero Catalunya está en la media, aunque no estuvo siempre en esa posición, lo que se ha ido mejorando en los últimos años.

Ese 99,6 explica que Catalunya, respecto a la financiación media por habitante ajustado --se tiene en cuenta un baremo de factores en relación a tramos de edad, extensión del territorio o dispersión de la población-- está prácticamente en la media con todo el resto de autonomías. (...)

En general hay determinadas autonomías como Asturias, La Rioja, Aragón, Cantabria, Catalunya, Baleares y Madrid con una capacidad fiscal superior a la media, aunque especialmente Madrid, Catalunya y Baleares. El resto está por debajo, y se beneficia más del sistema, como debe ser en un Estado redistributivo, pero con distorsiones difíciles de entender.

 Bajo el principio de ordinalidad, que defiende Catalunya, esa situación no se podría producir. Quien parte de una posición determinada, no puede quedar por debajo de la que se beneficia de esa redistribución.

Caso aparte son las comunidades forales, País Vasco y Navarra. De la Fuente detalla el hecho:

“La forma en la que el sistema foral se ha implementado en la práctica permite que dos de las comunidades más ricas del país no sólo no contribuyan prácticamente nada a la nivelación interregional sino que ni siquiera paguen la parte que les toca de los servicios comunes que la Administración central nos presta a todos, lo que les deja con niveles de financiación homogeneizada por habitante ajustado que multiplican casi por dos la media del territorio de régimen común”.  (...)

Catalunya, por tanto, sufre un déficit fiscal, que, siguiendo el método carga-beneficio, es del 5% de su PIB. Ese porcentaje, con algunas décimas de variación, apareció en los estudios de la Generalitat, del Ministerio de Economía, y de estudios independientes en los que han colaborado Barberán y Uriel, financiados por la Fundación BBVA.  (...)

 “Tanto en términos de financiación como de saldo fiscal, Catalunya está básicamente donde le toca cuando la comparamos con otras regiones españolas y extranjeras con niveles de renta similares”.

Los alemanes, como España

Y ofrece la realidad de Alemania. No existe un límite a la solidaridad, ni un 4% ni un 5%, como el movimiento independentista asegura que ocurre desde hace años. Incluso circuló que el Tribunal Constitucional alemán lo había fijado en ese porcentaje. No hay nada de ello.

Con datos de 2008, los länder alemanes más similares a Catalunya son Baviera (BY), Baden-Württemberg (BW) y Hesse (HE). Sus índices de renta relativa son 111, 112 y 122 respectivamente. Debemos recordar que el de Catalunya es de 118.

 En cuanto a los índices de financiación de los tres länders son 96,2, 96,2 y 98,1 respectivamente, (Catalunya - 99,6). Es decir, pierden más posiciones que Catalunya, cuando se compara la capacidad fiscal con la financiación final por habitante. Baden Wüttemberg pierde 21 puntos, por los 19,9 que pierde Catalunya, por ejemplo.

Y en Alemania, a pesar de su seriedad, también pasan cosas extrañas (ver primer gráfico ). La Extremadura alemana es Mecklemburgo-Pomerania Occidental, (MV), que pasa de 55 de capacidad fiscal a 115, por encima de la media."            (Manel Manchón, Economía Digital, 30/01/2014)

16/10/13

La evolución histórica del sistema fiscal alemán sigue el camino contrario al que preconizan los más acérrimos federalistas -asimétricos o no- en España

"(...) Lejos queda el modelo de redistribución alemán de lo propuesto por los nacionalistas catalanes, cuya propuesta fiscal descansa sobre la base de un sistema particularista como el del concierto vasco y navarro, negociado bilateralmente con el Estado.

Aunque parezca paradójico, la evolución histórica del sistema fiscal alemán sigue el camino contrario al que preconizan los más acérrimos federalistas -asimétricos o no- en España. Es decir, hacia una centralización de las competencias fiscales en detrimento de la capacidad normativa de los Länder. 

Así lo señala la profesora García Frías en un artículo (La financiación de los Länder) publicado en 2006 por la Revista catalana de dret públic que cualquiera puede encontrar y leer en la web de la Generalidad de Cataluña. (...)

La constitución de Bonn de 1949 recogía los preceptos federalistas del nuevo Estado alemán fundado tras la II Guerra Mundial.

 Entre ellos el sistema de financiación, que debía ser uniforme en todo el país. En contraste con la Constitución española, que protege los derechos forales del País Vasco y Navarra, la constitución de Bonn, con el precedente de la de Weimar de 1919, no admite ningún régimen especial ni supuesto derecho histórico. (...)

La Administración central, los Länder y los municipios se reparten el pastel de los tres impuestos con mayor capacidad recaudatoria: a saber, el impuesto sobre las personas físicas; el impuesto que grava el beneficio de las sociedades; y el IVA. 

En los dos primeros, la Administración central y las regiones se reparten el mismo porcentaje: el 42,5% cada una en el primero (el 15% restante va para los municipios); y el 50% cada una en el segundo. Es en el reparto del IVA donde la Administración central recauda más con el 53,1% de la recaudación, mientras que a los Länder les corresponde el 44,8% y a los municipios el 2,1%.

 Quien recauda impuestos, no obstante, no es necesariamente el encargado de regularlos y gestionarlos. En este sentido, la mayoría de los impuestos se regulan por ley federal; los Länder, por su parte, se encargan de gestionarlos -salvo el de aduanas- bajo la supervisión, eso sí, de la Administración central. Que Berlín tenga la competencia normativa no quiere decir que los Länder queden reducidos a meros gestores.  (...)

La definición clara y constitucional de las competencias fiscales, su recaudación y gestión ha evitado que Alemania caiga en la deriva española de la tensión política por un quítame o ponme aquí esa competencia. 

La controversia alemana se centra sobre todo en los criterios de compensación, que no en el sistema mismo, cuya reforma implicaría una reforma constitucional. Muchos Länder, además, apuestan por una reforma que les permita una mayor capacidad normativa, pero siempre dentro de la premisa de uniformidad dictada por la Constitución. ¿Es este el sistema uniforme e igualitario que reivindica Duran i Lleida?"                    (Javier López, Crónica Global, Jueves, 5 de septiembre de 2013)

23/9/13

La gente en Baviera, Hesse y Baden-Wurtemberg pagan con sus impuestos los beneficios que los gobiernos regionales de Bremen y Berlín usan para ornamentarse

"La polémica sobre el reparto fiscal entre los Länder o estados federados alemanes ha vuelto. Si es que alguna vez se fue. "No se puede forzar nuestra solidaridad", ha declarado hace poco el ministro-presidente de Finanzas bávaro, Markus Söber, al diario Die Welt. 

 "Las cifras, ha añadido, "muestran que el sistema de nivelación fiscal se ensancha demasiado" y no ha dudado en señalar que los estados receptores como Berlín o Bremen deberían apretarse el cinturón como lo ha hecho Grecia. (...)

El vigente sistema de compensación financiera entre estados se introdujo por imperativo constitucional en 1950. El principio básico consiste en que los estados más fuertes ayuden a los más débiles con el fin de mantener "la uniformidad de las condiciones de vida". 

Como ocurre en cualquier sistema federal, en el que la gestión y control de la fiscalidad están repartidos entre las tres administraciones -federal, regional y local-, el sistema de compensación nació con la intención de corregir las desigualdades inherentes a un sistema fiscal federal, donde riñen la autonomía de cada Länder y la coherencia solidaria del conjunto.

El sistema se actualiza anualmente a partir de lo que en España se llama balanzas fiscales, que el Ministerio de Finanzas alemán publica en su web. Allí consta el flujo monetario entre Länder y Gobierno federal, cuánto recauda cada uno y cómo se transfiere luego ese dinero entre Länder y entre Gobierno federal y Länder. 

El sistema de reparto se confecciona a partir de esas cifras anuales de recaudación, de modo que en un año Baviera puede pasar de estado donante a estado receptor, como de hecho ocurrió entre 1991 y 1992.

La polémica se centra sobre todo en los criterios de reparto entre Länder -el otro nivel de reparto sería el que se da entre el Gobierno federal y los Länder- y los agravios comparativos que ocasionan los resultados de la redistribución. El semanario Der Spiegel ilustraba en un reportaje (El pobre se hace rico) éste último punto: el ministro-presidente de Hesse, el segundo estado donante, viajaba en clase turista en el mismo avión en que los ministros-presidentes de los estados receptores y endeudados de Renania Palatinado y Sarre lo hacían en clase business.

 "El núcleo [del problema] es ese, que la gente en Baviera, Hesse y Baden-Wurtemberg pagan con sus impuestos los beneficios que los gobiernos regionales de Bremen y Berlín usan para ornamentarse", lamentaba. Pero los agravios no acaban ahí. Más bien empiezan: desde la gratuidad de los estudios universitarios en el Sarre a una jornada laboral más reducida para los funcionarios de Renania Palatinado.

Sin embargo, y pese a las críticas y las rencillas interterritoriales, no son pocos los expertos que elogian el sistema. El ejemplo más destacado es el de la ahora descontenta Baviera. Desde la introducción del sistema de reparto, el estado sureño se benefició durante cuatro décadas de la generosidad de Hesse y de Renania del Norte-Westfalia. 

Lo ha recordado estos días de polémica la socialdemócrata Hannelore Kraft, ministra-presidenta de Renania del Norte-Westfalia, estado que en los últimos treinta años ha pagado "sin quejarse, la construcción de Baviera". "La solidaridad", ha respondido a su homólogo bávaro, "no es una carril de sentido único".

El portavoz de CiU en el Congreso, Josep Antoni Duran i Lleida, ha llamado la atención hace poco sobre el sistema de reparto alemán y ha citado una supuesta sentencia del TC alemán de 1996 que limitaba el déficit fiscal de los Länder con el Gobierno federal en un 4%. La propuesta del líder nacionalista era hacer lo mismo en la última reforma constitucional española.

En verdad, la sentencia a la que se refiere Duran i Lleida es de 1999, que propició la última reforma del sistema de reparto en 2005. Sin embargo, "no se establecen límites concretos a la solidaridad", ha advertido Ángeles García Frías, profesora de Derecho Financiero y Tributario en la Universidad de Salamanca y letrada del Tribunal Constitucional español, "sino que se analiza la situación concreta planteada utilizando múltiples datos estadísticos y por ello concluye que se ha superado lo constitucionalmente tolerable" en lo que respecta a la solidaridad entre Länder.

Fueron entonces los estados de Hesse, Baden-Wurtemberg y Baviera los que presentaron el recurso. Consideraban -y consideran- excesiva la aportación de los Länder donantes, entre los que, naturalmente, se encontraban los demandantes. El TC alemán, recuerda la profesora García Frías, no juzgó inconstitucional la ley de reparto entonces vigente, sino que obligaba al Parlamento federal a reformarla en un plazo máximo de cinco años. 

La sentencia considera que la ley no definía suficientemente el modelo. La tarea, por tanto, consistía en establecer normas claras. "Cumplir este requisito es importante para llevar a cabo la planificación presupuestaria de los Länder y también hacer un reparto de recursos transparente", ha señalado esta profesora en Derecho Tributario a La Voz de Barcelona.

 Y es que el sistema de reparto, así como todo el modelo fiscal alemán, está recogido en la Constitución, que en su artículo 107 dice que "se garantizará mediante ley que quede debidamente compensada la desigual capacidad financiera de los Länder", sin concretar ninguna cifra o límite de déficit fiscal entre Länder y Gobierno federal, como aseguraba equivocadamente Jordi Barbeta en una crónica en La Vanguardia.
 
Por último, la ley de 2005, según el profesor Söllner, no limita la solidaridad con respecto a las leyes anteriores. Una gráfica del Ministerio de Hacienda alemán muestra cómo funciona el sistema: un Land pobre cuya capacidad financiera por número de habitantes esté entre el 70 ó 90% de la media debe nivelarse, mediante la transferencia de los Länder ricos, hasta el 91 ó 96%, respectivamente.

 Correlativamente, un Land rico cuya capacidad financiera por habitante supera entre el 110 ó 130% de la media, tras la nivelación interregional, su capacidad financiera quedaría en el 104 ó 109% respectivamente. Luego el Gobierno federal ayudaría al Land pobre a alcanzar el 97,5 ó 98,5% de la media mediante transferencias adicionales, sin alterar de este modo el orden que había antes de la redistribución.

La ley anterior imponía una nivelación del 99,5% en este último nivel (el de transferencia del Gobierno federal a los Länder más pobres), "pero la diferencia no es apreciable", ha matizado Söllner. "Las cantidades de compensación que fluyen entre los Länder no han disminuido significativamente. Más bien al contrario.

 De ahí el empeño de los Länder ricos en reformar el sistema de compensación, es decir, en limitarlo", ha concluido. Y es que en la práctica el modelo presenta alteraciones importantes tras la redistribución, como que Hesse, el segundo estado donante, ocupe el último lugar en recaudación per cápita con 2.172 euros mientras que Berlín ocupe el primer lugar con 3.760 euros. 

Eso sí, el orden en la capacidad financiera no se altera después del reparto, como muestran los datos del Ministerio de Hacienda, donde Hesse ocupa el primer lugar en capacidad financiera antes y después de la redistribución.

Sea como fuere, la sentencia, en contra de lo expuesto por Duran i Lleida, no exige limitar el déficit fiscal de los Länder con el Gobierno federal, simplemente exige con claridad los criterios de reparto entre Länder y entre el Gobierno federal y los Länder. 

Y es que como advierte el profesor Söllner a La Voz de Barcelona, "este sistema ha sido fuertemente criticado no sólo por su fuerte tendencia a la nivelación -y por tanto por sus incentivos negativos para los Länder más pobres-, sino por su gran cantidad de regulación complicada e incomprensible, por no decir infundada".

Lejos queda el modelo de redistribución alemán de lo propuesto por los nacionalistas catalanes, cuya propuesta fiscal descansa sobre la base de un sistema particularista como el del concierto vasco y navarro, negociado bilateralmente con el Estado. (...)"         (Javier López, Crónica Global, Jueves, 5 de septiembre de 2013)

16/9/13

¿El actual modelo de financiación autonómica discrimina a Cataluña? No, discrimina a Madrid

"La apelación al principio de ordinalidad fiscal es una de las constantes que los partidos nacionalistas exigen una y otra vez como criterio a introducir en el sistema de financiación autonómica.

Este planteamiento pretende que una Comunidad Autónoma debe mantener el mismo lugar en el ránking por impuestos recaudados per cápita en dicho territorio que en la clasificación por transferencias per cápita realizadas posteriormente por la Administración General del Estado para financiar a ese gobierno autonómico.

Sobre el papel, este enunciado puede parecer absolutamente justo, hasta el punto de que los partidos no nacionalistas -como el PSOE, el PP e, incluso, Ciudadanos- lo han asumido en sus programas. Sin embargo, la realidad es otra.

Como ocurre en la mayoría de modelos occidentales, las transferencias del Ejecutivo a los gobiernos autonómicos no dependen fundamentalmente de los ingresos fiscales recaudados en cada territorio, sino que se calculan con el objetivo de que cada gobierno autonómico pueda ofrecer unos servicios básicos (principalmente sanidad, educación y servicios sociales, que se llevan la mayor parte de los gastos no financieros) lo más similares posibles en toda España.

Esto hace imposible que cada gobierno autonómico reciba los mismos ingresos per cápita para su financiación (ni que se aplique el principio de ordinalidad fiscal), ya que aspectos como la densidad de población, su envejecimiento, o su índice de dispersión, entre otros criterios, hacen que el coste per cápita de un mismo servicio básico es muy diferente en un territorio que en otro.

 A pesar de ello, la Generalidad de Cataluña continúa considerando como un agravio el hecho de que esta Comunidad aparezca en los puestos más altos de la clasificación de impuestos recaudados per cápita por CCAA y descienda a la zona media en el ránking de recursos recibidos por habitante. (...)

Para el departamento autonómico dirigido por Andreu Mas-Colell, esto ‘pone de manifiesto que los mecanismos de redistribución que utiliza el Estado español fomentan un reparto arbitrario de los recursos’, y de nuevo apela como ejemplo a seguir al modelo de financiación de los länder alemanes.

Sin embargo, un informe publicado este martes por Convivencia Cívica Catalana (CCC) rechaza los planteamientos de la Generalidad: ni el actual modelo de financiación autonómica perjudica a Cataluña, ni el modelo de finaciación alemán sigue el principio de ordinalidad fiscal.

La Generalidad recibió recursos en proporción superior a la población

 Resultados de la liquidación del sistema de financiación autonómica correspondientes al año 2011 (cuadro: CCC, en base a los datos del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas).
 
El cálculo de las transferencias a las CCAA desde la caja común del Estado se realiza en base a los porcentajes cedidos de los impuestos (50% del IRPF, 50% del IVA, y 58% de los Impuestos Especiales) y a cuatro fondos complementarios: el de Garantía de Servicios Públicos Fundamentales (que nivela los recursos por habitante para educación, sanidad y servicios sociales); el de Suficiencia Global (que complementa los recursos necesarios para otras competencias transferidas); el de Cooperación (que equilibra el desarrollo regional y estimula la convergencia regional en términos de renta); y el de Competitividad (que prima a las regiones de mayor renta).

El resultado es que la Generalidad de Cataluña fue la Comunidad que mayor financiación recibió en 2011 en términos absolutos, con 19.076 millones de euros, seguida de la Junta de Andalucía (18.653 millones), la Comunidad de Madrid (14.894 millones) y la Comunidad Valenciana (11.093 millones).


Esto supone que la Generalidad recibió el 18,19% de los 104.872 millones de euros repartidos entre todas las CCAA de Régimen Común (esto es, todas menos el País Vasco y Navarra), a pesar de que Cataluña contaba con el 16,90 de la población de esas CCAA. En cambio, la Junta de Andalucía recibió el 17,79% de los recursos repartidos, con una población del 19,14%; la Comunidad de Madrid obtuvo el 14,20% del total de la financiación autonómica, pese a tener el 14,74% de la población total; y la Comunidad Valenciana recibió el 10,58% de los recursos, con el 11,57 de la población.

Es decir, la Generalidad recibió recursos en una proporción superior a la de la población que administra, al contrario de lo que ocurrió a los gobiernos autonómicos de Andalucía, la Comunidad de Madrid y la Comunidad Valenciana.

La Comunidad de Madrid, perjudicada en relación a la Generalidad

Por otra parte, el informe de CCC, en base a los datos proporcionados por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, sitúa a la Generalidad en el octavo lugar del ránking de recursos per cápita recibidos a través del sistema de financiación autonómica en 2011 (con 2.530 euros por habitante) -dos puestos menos que el indicado por la Consejería de Economía y Conocimiento-, y por encima de la media de las CCAA (2.372 euros).

 Además, si se analizan los ajustes producidos por los cuatro fondos que complementan el sistema de financiación autonómica, se puede comprobar que, a través de ellos, todas las CCAA consiguen sumar ingresos a la recaudación obtenida mediante la cesión parcial del IRPF, IVA e Impuestos Especiales excepto dos gobiernos autonómicos: el de la Comunidad de Madrid y el de Baleares. A ellos, la liquidación de estos fondos les supone un ajuste negativo.


 Comparativa de los recursos recibidos en 2011 por la Generalidad de Cataluña y por el Gobierno autonómico de la Comunidad de Madrid en relación a la población, al PIB y a los impuestos recaudados (cuadro: CCC, en base a datos del INE y del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas)

 Comparando los casos de la Generalidad y el Gobierno autonómico de la Comunidad de Madrid, se puede comprobar que, no solo la primera resulta beneficiada respecto a la segunda en los recursos recibidos por habitante (2.530 euros frente a 2.295), sino que también lo es en el ratio recursos/PIB (9,59% frente a 7,83%) y en el de recursos/recaudación total de impuestos en el territorio (59,48% frente a 19,59%).

El sistema alemán no cumple el principio de ordinalidad

El estudio de CCC también entra a analizar el funcionamiento del complejo sistema de financiación regional de Alemania. Y, lejos de confirmar lo expuesto por la Consejería de Economía y Conocimiento en sus comunicados, el supuesto cumplimiento del principio de ordinalidad fiscal entre los länder solo se consigue tras aplicar a las regiones receptoras de recursos (como Bremen o Berlín) un factor de ponderación de sus habitantes muy superior al que se aplica a las regiones aportadoras (como Hesse o Baviera).

 Ránking de los ‘länder’ alemanes en función de su aportación per cápita al sistema de financiación, y en función de los recursos per cápita recibidos, en 2011 (cuadro: CCC, según datos del Hessisches Ministerium der Finanzen. Länderfinanzausgleich)

 De tal forma que, tomando como referencia los habitantes reales, el sistema de financiación regional alemán también provoca grandes cambios entre el ránking de los länder en función de la aportación fiscal per cápita, y la clasificación en relación a los recursos recibidos per cápita. Unos cambios de posiciones que son incluso mayores que los registrados en el caso de las CCAA."               (Andreu Caballero, lavozdebarcelona, 24/07/2013)