"El
uso de las lenguas maternas en el marco de un enfoque plurilingüe es
un componente esencial de la educación de calidad, que es la base
para empoderar a las mujeres, a los hombres y a sus sociedades.
Debemos reconocer y promover el potencial de las lenguas para no
dejar a nadie rezagado y construir un futuro más justo y sostenible
para todos, como se recoge en los Objetivos de Desarrollo Sostenible
(ODS).
El Día
Internacional de la Lengua Materna se celebra desde 2002 con el
objetivo de promover el multilingüismo y la diversidad cultural."
Organización
de las Naciones Unidas
"Aquí
no se trata de discutir si la inmersión ha funcionado o no. Por
supuesto que ha funcionado en cuanto a afianzar el catalán. Lo
que se trata es si es de recibo que los niños de la comunidad
castellanohablante sean escolarizados obligatoriamente en catalán."
Adrià
Casinos (2020)
Vayamos
al tema de
hoy. Lo de que “el
español es de pobres” del
Roto no está muy lejos
del pensamiento-sentimiento de sectores del nacional-secesionismo,
incluidos, paradoja
entre paradojas,
colectivos castellano-hablantes abducidos
por el
Régimen .Cat
Peru
Erroteta entrevistó a Rosa Cañadell [RC]el
pasado 31 de octubre .
La
presentó así:
“Licenciada
en Psicología y Magisterio.
Trabajó
como profesora de secundaria durante más de 20 años. Activista en
defensa de la educación pública, ha escrito numerosos artículos y
varios libros. El último, El
menosprecio del conocimiento.
Forma parte de Podemos Cataluña, y de Socialismo XXI”.
La
finalidad de esta página
herida, muy
herida,
es mostrar
y comentar algunas
de las expresiones,
ideas
y argumentos que RC
defiende en la
conversación. Coinciden,
en
mi opinión,
con
las posiciones y
el marco conceptual-lingüístico de colectivos
de la izquierda catalana (también
de un sector nada marginal
de una
acrítica, seguidista
y
casi incomprensible
izquierda española).
¿Qué
instantánea podría hacerse del catalán-castellano a día de hoy?,
pregunta
Erroteta en
primer lugar.
RC
señala
que no tiene
las cifras, pero, a
pesar de no tenerlas,
afirma
que
“la
mitad o más de las personas que viven hoy en Cataluña son hijos de
padres nacidos fuera de ella”. Para entendernos, prosigue,
“digamos
que un 40% somos
catalanes de toda la vida.
Padres catalanes, abuelos catalanes, como yo”.
¿Catalanes
de toda la vida? ¿Cuándo se es catalán
de toda la vida?
¿Cuando los dos abuelos son o han sido catalanes? ¿Y
por qué no
los bisabuelos y
los tatarabuelos?
Los que no
cumplimos la condición, ¿no
somos
catalanes de toda la vida? ¿Somos
entonces menos
catalanes? Quien
es català de tota
la vida, ¿tiene mejor
pedigrí?
La
expresión usada,
¿cuadra bien
con el lenguaje
y
el pensamiento de la
izquierda?
Es
evidente, prosigue RC,
“que los catalanes
hablamos catalán y queremos continuar hablando catalán, porque es,
además, una lengua cooficial en Cataluña”. Lo cual, añade,
le
parece muy bien. Con
“la
gente que no es de aquí, de alguna manera, desde la escuela, lo que
se ha intentado es que también supiera catalán”. Esto es lo que,
en su opinión, se
llama la inmersión lingüística. “Teóricamente, todo el mundo
sabe las dos lenguas. De hecho, muchísimos de los
castellano-hablantes, que hace tiempo que están aquí, y casi todos
los chavales que están escolarizados pueden entender y hablar
catalán. Si lo hablan o no es otra historia.”
Tiene
razón: lo entienden y lo hablan. Para ser más preciso, los
catalanes hablamos catalán, hablamos castellano (que también es
lengua cooficial) y la gran mayoría hablamos catalán y castellano
(sin olvidar muchas otras lenguas que también se hablan en la
comunidad).
Pero,
de nuevo, ¿es expresión aceptable lo de la “gente que no es de
aquí”? ¿Qué es eso de gente que no es de aquí? De hecho, mucha
gente a la que seguramente se refiere RC, muchísimos
castellano-hablantes, sí que son de aquí, sí que han nacido en
Cataluña. ¿O hay que hablar catalán para ser de aquí?
Por
otra parte, si la finalidad de la inmersión lingüística fuese,
como señala RC, que todos supiéramos el catalán (meta que nadie,
absolutamente nadie pone en cuestión), no sería necesario que fuera
la única lengua vehicular de la enseñanza (según la LEC) y que se
obligue a la escolarización (en la pública, no en la privada) en
una única lengua, marginando o desconsiderando a la otra lengua
cooficial.
Ejemplo no teórico, práctico (y con muchos años de
antigüedad) a considerar: la no inmersión, la enseñanza en la
lengua materna (independientemente de la opinión de las familias)
practicada en ‘Aula, escuela europea’. Con resultados que nadie
discute. El sector ilustrado de la burguesía catalana lo sabe.
Erroteta
pregunta a continuación: “¿Quiere
esto decir que la inmersión (introducción completa de un cuerpo en
un líquido) lingüística es la introducción completa al catalán,
más allá de cualquier otra consideración?”. La
“inmersión”, señala
RC,
es
una fórmula más o menos adecuada (yo creo que bastante)
para aquellas personas que no tienen el catalán como lengua propia
la puedan aprender.
¿Más
o menos adecuada? ¿Bastante adecuada? ¿Es entonces
de recibo, como señala el profesor
Casinos, que los niños de la comunidad
castellanohablante sean escolarizados obligatoriamente
en catalán, sabiendo como sabemos que
hay procedimientos más democráticos y respetuosos? Si
la fórmula es más o menos adecuada, como
admite RC,
ella y las
personas que piensan como ella deberían estar abiertas a otras
posibilidades. Pero no
es el caso. Cuando se habla del tema (si
se habla, si no hay temor, es tema
intocable),
cualquier consideración crítica es inmediatamente tildada de
españolista, de anticatalana
o de cosas peores (cosas
de fachas y
neofranqjuistas).
RC
añade que están las
comunidades, no habla
-matiza- ni
de nacionalidades ni
de naciones, “que tienen su propia lengua, y es normal que quieran
conservarla”, nudo
que, por supuesto, nadie pone en duda.
Para ella,
y para muchos de
nosotros (sin llevar el
argumento al absurdo)
“las lenguas en
general son una riqueza. Cuantas más haya, mejor”. Sí que es
verdad, señala,
que “son un signo de identidad, pero también lo es el francés
para los franceses, y el alemán para los alemanes”.
Para
no ampliar la discusión, no entro en lo de la lengua como ‘signo
de identidad’. Pero
no parece que
la comparación con Francia o Alemania sea
la más adecuada [2] y
es más que discutible que el francés o el alemán (menos en este
último caso) sea, de
forma excluyente, el
único signo de identidad lingüística
de todos los franceses y alemanes. Aunque
lo fueran, ¿por
qué no podrían ser
catalán y castellano signos de identidad lingüística (sin
olvidarnos de otros idiomas menos
extendidos) de
una gran parte de
la ciudadanía catalana?
Desde
esta perspectiva, señala
RC, le parece una buena
cosa el hecho de “que se quiera que la gente que es catalana pueda
seguir hablando catalán, y la gente que viene aquí, y que no sabía
catalán, lo pueda aprender y hablar”, lo
cual, de nuevo, parece presuponer una Cataluña unidimensional en
términos lingüísticos:
gente catalana implica hablar catalán y
punto. Los
que no, son de fuera.
El
castellano, prosigue
RC,
ya lo sabe la gente.
¿El
castellano ya lo sabe la gente?
¿Qué gente sabe el castellano? ¿El medio cultural (mejor:
los medios culturales)
en que vivimos hacen
que todo el mundo sepa el castellano de entrada, como punto de
partida, sin más
consideraciones? ¿No
hay muchos ejemplos, incluso entre políticos/as profesionales que
parecen abonar la afirmación contraria?
Luego
entonces, para
RC,
hay que reforzar el catalán. Y esto, afirma,
es lo que se está haciendo. “El objetivo es que todos los
chavales, cuando salgan de la escuela, sepan hablar y escribir en
catalán y castellano. A veces se consigue y a veces no. Ese es el
objetivo, y a mí me parece correcto y positivo.”
Nadie
discute la finalidad señalada, como hemos dicho y
repetido, nadie. Pero
¿de verdad piensa RC
que esa es la finalidad básica de la mal llamada inmersión? ¿No
hay más elementos
político-culturales
a tener en cuenta en el
paquete de inmersión?
Por ejemplo, la priorización de una lengua, de una cultura, la
marginación de otra; la
consideración de Cataluña como sociedad monolingüe y
sesgadamente cultural (la sardana sí, el flamenco no); la
visión nacionalista de la propia historia; el conocimiento de las
‘costumbres propias’
sobre todo.
¿Cómo
entender, si no es el
caso, que partidarios
fanatizados de la inmersión estén ‘altamente
preocupados’ porque
en los patios de los colegios los niños y niñas hablen castellano
(u otras
lenguas)
entre ellos? ¿A qué viene tratar al castellano como si fuera el
inglés (con mucho
menos prestigio y
muchísima
peor consideración
cultural) o cualquiera
otra lengua extranjera? ¿A
qué viene lo del catañol para ‘limpiar’ al catalán de
cualquier influencia castellana?
Erroteta
comenta a continuación si cree
RC
que para promover el uso de una lengua es mejor promover el
enamoramiento de ella que hacerlo por vía normativa. Lo
dejo en este punto, no
abuso más de su paciencia. (...)
El
comentario del profesor Miguel Candel a una entrevista reciente a
Salvador Illa, directamente relacionado con nuestro tema de hoy:
Com
sempre, «fugint d’estudi» [Salvador Illa]: en el fondo es
lo mismo que dicen los independentistas, que aquí todo el mundo sale
del colegio sabiendo castellano, si más no, «porque está en la
calle» (aunque ellos hacen todo lo posible para que no esté).
Tiene toda la razón S.: es ante todo una cuestión de derechos
fundamentales, entre ellos el de ser escolarizado en la lengua
materna (que es el mismo derecho que en su día invocaron los
nacionalistas catalanes), también por razones de eficacia avaladas
por la UNESCO.
Derecho que, por tratarse además de una lengua
oficial, se convierte en un deber. Para reducir la cuestión al
absurdo, los defensores del monolingüismo en la escuela arguyen que
por esa regla de tres habría que escolarizar a los niños magrebíes
en árabe, a los pakistaníes en urdu, a los eslavos en sus
respectivas lenguas eslavas, etc. Por supuesto que ésa sería una
situación ideal, pero aquí hablamos de lenguas oficiales: para las
otras, la solución parcial, económicamente viable, son las aulas de
acogida.
Y por escolarizar en una determinada lengua materna oficial
no se entiende necesariamente la existencia de líneas diferentes por
lenguas (algo que obviamente dañaría la cohesión social), sino que
la lecto-escritura se inicie en la lengua materna para
progresivamente ir introduciendo la otra lengua oficial hasta
alcanzar el grado de bilingüismo más idóneo, que no tiene por qué
ser del 50%-50%, sino con mayor porcentaje de horas de clase en la
lengua oficial no materna para reforzar su aprendizaje. S. alude a la
práctica de ese sistema, de probada eficacia, en la escuela Aula
(donde, por cierto, han estudiado Artur Mas y su prole). Todo lo
demás son excusas de mal pagador." (Salvador López Arnal , Rebelión, 21/11/202
