El concierto económico vasco y el convenio navarro, que constituyen no sólo un indudable privilegio, sino un verdadero agravio comparativo respecto a todos los demás españoles ¿Cómo se puede criticar, con razón, el autonomismo neoliberal e impresentable de la Comunidad de Madrid y defender las transferencias constantes de competencias esenciales a las Comunidades Autónomas (vasca y navarra) en base a supuestas singularidades identitarias?

 "Todavía hay algunos que me miran extrañado cuando insisto en la importancia de la integridad territorial del Estado. Cuando subrayo la importancia de su fortaleza, indisociable de dicha integridad territorial. A decir verdad, lo único que debería extrañarles es su torpe extrañeza. 

Hablo de gentes que se dicen de izquierdas. Algunos, incluso, se arrogan el monopolio de la izquierda, aunque creo que traducen lo anterior por el monopolio de los buenos sentimientos. (...)

Y es que la izquierda, si puede tener voz hoy, es reivindicando necesariamente el Estado. No queda otra. El Estado frente a sus múltiples amenazas. Dos, principalmente. La erosión de soberanía que de facto supone una unión montería que le impide hoy tener margen de maniobra alguno en uno de los ejes centrales de la política económica: la política monetaria. 

Esa cesión de soberanía no fue a cambio de una verdadera integración política, con una unión fiscal, con un presupuesto común en el que las transferencias fueran incondicionales e imperativas, no gravosos y pírricos préstamos con una condicionalidad espantosa.

 La unión monetaria que supuso Maastricht redujo a la mínima expresión imaginable el poder de los Estados, o para ser más exacto, el poder de algunos Estados. Otros, claro, hegemonizan la unión monetaria, sacando rédito comercial y productivo de ello. Hubo quien dijo que la unión fiscal vendría por añadidura, pero más bien vinieron políticas de austeridad indiscriminada en 2008, esa que vino a llamarse expansiva y que fue más bien espantosa.

Hoy seguimos tan lejos como entonces, o con la perspectiva del tiempo tal vez más, de una mínima armonización fiscal, sumidos en un mar de deslocalizaciones y paraísos fiscales. En España, el modelo productivo imperante, hegemónico desde entonces, es uno de servicios, basado en el turismo y la hostelería, de paupérrimos salarios. Los ajustes que vienen impuestos se hacen a través de la devaluación interna, esto es, de la bajada lacerante de salarios. Y así llevamos décadas. Mientras tanto, la presión fiscal sigue lejos de la media europea, y cuando no hay otro remedio que subir los impuestos, a pesar del populismo transversal del que unos y otros son devotos, las subidas que se prescriben son de todo menos progresivas, a través de los impuestos indirectos, los más regresivos e injustos de todos.

No es ésta la única amenaza que enfrenta el Estado en España. No solo nos enfrentamos a la financiarización de la economía y a la libre circulación de los capitales en el frente exterior, sino que, además, existe un frente endógeno de debilitamiento del Estado. La centrifugación del Estado que trae causa en el propio diseño del Estado de las Autonomías. Desde el mismo momento en que se dio carta de naturaleza a las reivindicaciones del nacionalismo en la Constitución, cristalizadas en el reconocimiento de las nacionalidades (artículo 2) y en la Disposición Adicional Primera con su blindaje de los regímenes forales, se certificó la quiebra de la unidad fiscal dentro de España, y por tanto de la igualdad entre españoles.

De ahí emanan los regímenes del concierto económico vasco y el convenio navarro, que constituyen no sólo un indudable privilegio, sino un verdadero agravio comparativo respecto a todos los demás españoles. Por eso, una de las exigencias del nacionalismo catalán, antes de andar en dirección al monte golpista, fue el pacto fiscal que el inefable Mas puso encima de la mesa. Un pacto fiscal que, emulando a País Vasco y Navarra, hubiera supuesto la implosión de las arcas públicas del Estado. 

Una insostenible excepción al deber redistributivo de todo Estado medianamente social, aunque en el caso catalán, por su peso sobre el PIB nacional, hubiera sido una excepción absolutamente insostenible en términos cuantitativos. Porque si nos ceñimos a los cualitativos, cualquier privilegio debería ser descartado de inicio; al menos si nos importa mínimamente la igualdad.

Seamos claros de una vez por todas: ¿cómo se puede, en nombre de la izquierda, querer barrer los vestigios decorativos y nominales del Antiguo Régimen mientras se abrazan los sustantivos? ¿Cómo se puede repudiar al rey pero no a los virreyes de los derechos históricos y otras infames patrañas para camuflar insolidaridad y privilegio? ¿Cómo se puede criticar, con razón, el autonomismo neoliberal e impresentable de la Comunidad de Madrid y defender las transferencias constantes de competencias esenciales a las Comunidades Autónomas en base a supuestas singularidades identitarias? ¿Cómo se puede, en nombre del socialismo, hablar de balanzas fiscales o del principio de ordinalidad cuando está visto que la competencia autonómica en materia fiscal ha deteriorado a la baja, y hasta su práctica desaparición, instrumentos tan progresivos como el Impuesto de Patrimonio y el Impuesto de Sucesiones y Donaciones?

Hoy, España es un Estado con una situación geopolítica endeble y constreñida: dentro de la UE, a rebufo de la hegemonía alemana en lo económico, y en la órbita de influencia de EEUU. Sin soberanía monetaria. Expuesto a que los ajustes económicos se hagan recaer sobre los ya maltrechos salarios de los españoles. Con una precariedad generalizada, íntimamente relacionada con un modelo productivo de servicios, desindustrializado, el que tocaba aceptar como precio por la convergencia europea.

Sin duda, hay margen – aunque muy estrecho – para hacer las cosas mejor. En el ámbito fiscal, para que el Estado no siga diluyéndose en su faceta redistributiva, sería exigible que las fuerzas políticas teóricamente de izquierdas se tomasen en serio la reforma del IRPF para acabar con la inaceptable brecha entre la tributación de las rentas del trabajo y las del capital, recuperasen un Impuesto de Patrimonio y uno de Sucesiones y Donaciones dignos de tal nombre – incompatibles, subráyese las veces que haga falta, con el bazar de las transferencias autonómicas y la competencia a la baja entre las mismas –, revisasen deducciones y bonificaciones del Impuesto de Sociedades, y trabajasen en serio por garantizar una verdadera progresividad del sistema fiscal en su conjunto.

Otra de las cosas que puede hacerse, sin pedir permiso a nadie, es frenar la centrifugación interna del Estado. Si el Estado de las Autonomías ha mermado el acento social del Estado, es de justicia reconocerlo y enfrentarlo. No podemos vivir permanentemente mirando hacia otro lado. No podemos dejar que las cosas se arreglen solas, ni aceptar que los gobiernos autonómicos puedan operar a espaldas del gobierno central, sin la menor coordinación, en un clima de absoluta competencia y hostilidad, con el perjuicio que ello comporta para el interés general y para el bien común.

Parece que, entre tanto ruido de sables, se advierte una caótica pero funcional pinza para mantener el actual estado de cosas: por un lado, los neoliberales que constantemente nos advierten sobre los excesos de “papá Estado”, más aún ante un gobierno “social-comunista” – ese que sólo habita sus fantasías más disparatadas -; por otro, cierta izquierda posmoderna e indefinida – no es izquierda, de acuerdo, pero sociológicamente esa identificación sigue funcionando, tristemente – que se muestra perezosa ante el Estado, reticente a aceptar su imperiosa necesidad como si aquel siguiese siendo una imposición autoritaria y oscura. Y, por último, por obvio no menos importante, los nacionalistas que de forma explícita buscan la quiebra de ese Estado.

De los primeros y terceros se entiende su compromiso contra el Estado, por mucho que en ambos casos se esgrima el concepto de nación, bien sentimental o plebiscitaria, pero siempre en frente del Estado y de su integridad territorial, siempre repudiando al único instrumento que puede ser garante real de la igualdad. De quien se entiende menos es de una izquierda que sigue siendo rehén de sus delirios anarquizantes – que le acercan desde luego más al anarcocapitalismo que al marxismo -, de la tentación por reconocer singularidades antes que tutelar equidad y solidaridad, de la obsesión particularista contra la igualdad.

Ante tantas amenazas solo nos queda el Estado para llevar adelante la agenda social. Quienes desprecian al Estado, desprecian en el fondo dicha agenda, y bloquean su posibilidad de implementación. Y es que sin Estado no tenemos nada."             (Guillermo del Valle, Crónica Popular, 02/11/20)

Una nación siempre se basa en la premisa identitaria. Pertenece a una nación el colectivo de personas que se identifica con su simbología, su ideario, su relato histórico... Una vez creada la comunidad de ideas, intereses, vindicación…, generan un sentimiento de pertenencia. Algo subjetivo, una experiencia personal...

"Patólogo. Catedrático del departamento de Sanidad y Anatomía Animal. Enseña en la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB). Es autor de Las naciones, entes o entelequias. Miembro de Federalistes d’Esquerres.

Ciudadanía y nación ¿Algo del pasado o de rabiosa actualidad, a la vista del procés, por ejemplo?

En un Estado-nación convencional, dominante en todo el Mundo, se llamen repúblicas o monarquías, el sujeto de soberanía, en principio, es siempre la “Nación”. Sin embargo, en un Estado republicano ideal, el sujeto de soberanía debe ser la ciudadanía. Ilustra esto la Constitución española vigente.

 En su artículo 1.2 dice que la soberanía nacional reside en el pueblo español, del cual emanan los poderes del Estado. Esto, que parece ingenuo, en realidad establece una disociación entre los conceptos “pueblo”, en cuanto a ciudadanía (la población) que es, digamos, el sujeto de la política, de derecho, y “nación”. Pero otorga un rango preeminente, al concepto “nación”, puesto que la soberanía la atribuye y la asocia a la nación. Solo subsidiariamente la detenta la ciudadanía.

Civismo y nacionalismo ¿Aceite y agua?

Hay que distinguir entre civilidad, cívico, ciudadanía, civismo, y nacionalidad, nacional, nación o nacionalismo, que no pueden ser nunca equiparables. El civismo no es equiparable al nacionalismo. Son conceptos de diferente orden conceptual. En un Estado democrático y moderno, (en el cual el sujeto de derecho siempre sería la ciudadanía) el vínculo común de la ciudadanía nunca puede ser ni preexistente, ni trascendente a la propia ciudadanía que se constituye en Estado de derecho. Una ciudadanía constituyente no puede estar previamente constituida. 

Un fundamento de soberanía previo al momento constituyente no tiene sentido. Y no puede ser trascendente porque la soberanía reside en el propio individuo, en las personas. No puede haber un fundamento de soberanía que, de alguna manera, sea de índole superior al de las otras personas que constituyen la sociedad. 
Estamos hablando de soberanía, algo también muy a la mode. ¿Dónde reside o debería residir la soberanía, si es que existe?
Todo ordenamiento jurídico-político, que pretenda instaurar un contrato social entre el individuo y el Estado, no puede basarse en argumentos antecedentes a la ciudadanía del presente histórico, en fundamentos trascendentes o entelequias. Los atributos que debería tener siempre el sujeto de soberanía, desde un punto de vista conceptual, son la civilidad y la ciudadanía.

 La civilidad, que es la dignidad natural del ser humano, inherente a toda persona por el mero hecho de serlo; un exponente de la propia condición humana. No es otorgado, sino ínsito a las personas. Es un “prius”, porque es anterior al Estado de derecho. La ciudadanía, que de ahí se deriva, no es más que el estatus jurídico-político que garantiza la civilidad. Cosa que sí es otorgada por un Estado de derecho.
¿Son pues las naciones construcciones sociales, artefactos destinados a desaparecer, cuando vayamos superando esta etapa de la historia?
Cuando se alude a ciudadanía, se entiende que el sujeto de Derecho de ciudadanía siempre es individual. Es inherente a ciudadanía la concepción de lo individual. Sin embargo, la nación, en cuanto posible sujeto de derecho, nunca es individual. La nación siempre es colectiva, comunitaria, lo cual genera un sesgo de indefinición e incertidumbre. Que es un individuo, una persona, tiene casi una respuesta tautológica. Una persona es una persona, un ente único, intransferible, insustituible. Fácilmente objetivable, verificable, política y administrativamente. 

La nación es un concepto elusivo y polémico. No hay consenso entre historiadores, sociólogos, políticos, juristas…, sobre lo que es una nación. Los historiadores, que son quienes más han hablado de la nación, coinciden en que las naciones son entelequias. Epistemológicamente, no son viables. Lo son los Estados. La nación no es definible de una manera racional, sino emotiva, cultural, inter-subjetiva. La nación, como concepto, en el actual momento de mundialización irreversible, es anacrónica. Por tanto, más nacionalismo va contra la Historia. Es un concepto retrógrado.
No faltan, sino todo lo contrario, los que entienden la nación como una comunidad inmemorial, que hunde sus raíces en una larga historia de vínculos y cultura…
A pesar del esfuerzo obsesivo de los relatos nacionales en retrotraerse a períodos de esplendor, epopeyas, épicas gloriosas, todas las naciones, y el propio concepto de nación, no van más allá del siglo XIX. Fueron producto de las revoluciones liberales. Ninguna nación es secular. Son entelequias, entes imaginarios utópicos colectivos, ficciones comunitarias. Racionalmente nadie es capaz de definir una nación, ni siquiera una específica. Es el propio Estado el protagonista más importante en la creación de estos imaginarios colectivos. 

El Estado decimonónico liberal necesitaba prestigiarse para legitimarse. A raíz de esto, los movimientos nacionalistas ideologizados actuales, que todos conocemos, no derivan de la existencia de las naciones, sino todo lo contrario. Son los discursos nacionales, que generan los movimientos nacionalistas (que siempre son de poder), los que contribuyen a crear el concepto de nación. Son entelequias, que son reales en cuanto que hay personas que creen en ellas, pero, en realidad, son ficticias, constructos. 
¿Cómo puede ser que, en pleno siglo XXI, tengan tanta vigencia los movimientos y las vindicaciones nacionales?
Porque son definibles como discursos político-ideológicos, posmodernos, performativos. La mera evocación del concepto legitimador crea la nación, sin que necesariamente haya algo que la sustente. Así, la nación, deviene de facto, en sujeto político de Derecho, porque se ejerce acción política en su nombre.

 No porque tenga existencia real. Es como la divinidad. Y esto ocurre porque existe gente, un colectivo de ciudadanía, que se identifica con su ideario. Así, hay una nación sociológica, partidos que vindican un ideario nacionalista y gobiernos legítimos (por ejemplo, el catalán) que gobiernan en nombre de la nación. Por tanto, existe una nación institucional. La paradoja estriba en que tenemos un discurso que es real y, sin embargo, desde el punto de vista científico, historiográfico, racional, no lo podemos definir. 

Resulta, en fin, difícil luchar contra un fantasma que, como el conde Drácula, no es objetivable, pero existe…

Una nación siempre se basa en la premisa identitaria. Pertenece a una nación el colectivo de personas que se identifica con su simbología, su ideario, su relato histórico... Una vez creada la comunidad de ideas, intereses, vindicación…, generan un sentimiento de pertenencia. Algo subjetivo, una experiencia personal, una prerrogativa individual. No generalizable. Si el sentimiento de pertenencia es resultado de una prerrogativa individual, no es susceptible de represión a quien lo desea, pero tampoco de imposición a quien no lo desea. No puede, en consecuencia, tener carácter jurídico político algo que es electivo e individual.

¿De qué forma salir entonces de este bucle, que Jon Juaristi denominó “melancólico”?

La nación no posee historicidad. La ONU contesto a Cataluña que sus interlocutores son los Estados, no las naciones. Esto es lo racional e inteligible del hecho nacional. Pero la nación es real, en tanto que es vindicada por un discurso nacional, soportada por la ciudadanía. Si la pertenencia a una comunidad nacional es una prerrogativa individual, volitiva, subjetiva, voluntaria..., el constructo “nación” es de carácter privado.

 Lo mismo que la ideología, la adscripción religiosa, la sexualidad, las preferencias culturales… La Comunidad nacional está subsumida en la ciudadanía y es de rango inferior, como cualquier comunidad inter-subjetiva. Nación, en fin, no equivale en absoluto a ciudadanía, independientemente del grado de refrendo. Son ordenes conceptuales totalmente diferentes. Además, lo refrendatario es coyuntural, contingente… Varía y puede ser reversible. Un Estado moderno, abierto, mundializado… tiene que ser siempre post-nacional. 

El mínimo común denominador común de soberanía política en un Estado moderno solo puede ser la ciudadanía, no la nación. Para salir de aquí, hay que recuperar el espíritu ilustrado, revolucionario, del siglo XVIII. El Estado no puede tener ideología propia, adscripción religiosa, ni tampoco nacional, entre otras cosas porque los Estados son entes jurídico-políticos y administrativos, que acogen diferentes naciones. Hay que desnacionalizar el Estado."             (Entrevista a Alberto Marco, Peru Erroteta, El Triangle, 22/02/20)

Xavier Marín, portavoz de la corriente 'Rojos' del PSC: eso que llaman 'hecho diferencial', se basa en el rechazo a la solidaridad entre territorios. Es por lo tanto contrario al principio de igualdad de las izquierdas... En Alemania se recoge por escrito que no se podrán presentar a las elecciones los partidos que pretendan fracturar el país...

"(...)Ustedes en el congreso del PSC se han opuesto a que Cataluña se defina como nación.

Porque no lo es. Hay un principio jurídico universal: no se puede considerar un territorio 'nación' si no tiene soberanía. Y en España la soberanía reside en el conjunto de la población española. Cataluña ni tiene ni es deseable que tenga soberanía. Y eso lamentablemente no lo defiende Iceta. Además, el sentimiento de identidad, ligado en algunos casos a la lengua, en otros a la cultura, en otros a eso que llaman 'hecho diferencial', se basa en el rechazo a la solidaridad entre territorios. Es por lo tanto contrario al principio de igualdad de las izquierdas. 

Que Cataluña es una nación es uno de los dogmas intocables de la sociedad catalana.

 

Y fruto de ese dogma, el separatismo ha ido construyendo una mayoría, con el adoctrinamiento y el engaño en las escuelas y los medios públicos y subvencionados. (...)

Otro dogma es el de la inmersión lingüística como modelo de consenso. 

 

El catalán ya se ha normalizado, es de uso mayoritario, y ahora el independentismo quiere lapidar el castellano. ¿La respuesta? Cumplir con la Constitución, que dice que hay cooficialidad de lenguas. El equilibrio perfecto es un 50% en castellano y otro 50% en catalán. La realidad, no obstante, es que la Generalitat incumple incluso la cuota del 25% de clases en español. 

¿Cuál es la solución de Rojos para la crisis catalana?

 

No consentirle más al separatismo. Este se fue creciendo al ver que se le toleraba en exceso. Es necesario, para ello, que cuando se reforme la Constitución se dejen claras las competencias estatales, como pasa en Alemania, Francia o Estados Unidos. 

¿Un blindaje competencial?

 

Imprescindible. Cada cuatro años no pueden ser moneda de cambio los seis diputados del PNV o los 13 de ERC. Para eso hay que dejar claro que la independencia no va a ser posible nunca. Ni la izquierda ni la propia Constitución se lo dice de forma alta y clara. En Alemania se recoge por escrito que no se podrán presentar a las elecciones aquellos partidos que pretendan fracturar el país. (...)

(Entrevista a Xavier Marín, portavoz de la corriente interna Rojos del PSC., Iñaki Ellakuría, El Mundo, 15/12/19)

Manuel Valls: Cataluña no es una nación. España es una nación plural capaz de aunar y respetar las distintas sensibilidades de los ciudadanos. Cambiar lo que ya tenemos, una vibrante nación cívica y plural, por una especie de Yugoslavia ibérica, donde los ciudadanos tengan cada uno una nacionalidad distinta, me parece una irresponsabilidad. El nacionalismo, repito una vez más, es guerra porque tiene una lógica supremacista y etnicista... No podemos abandonar los valores progresistas, igualitarios y europeístas, cuya base son las personas y no los territorios...

"Cataluña no es una nación. Asumo que ésta es una afirmación contundente y va a generar debate, algunos incluso intentarán acusarme diciendo que no comprendo los matices de lo que sucede en Cataluña. Nada más lejos de la realidad. La cuestión identitaria o nacional se ha convertido en el gran problema de España, no es un debate pequeño. El concepto nación es discutido y discutible. 

Éste no es un debate nuevo. Sin embargo, plantear a día de hoy este debate sólo buscando con ello facilitar un posible pacto para una investidura o una nueva mayoría es muy peligroso, mucho más incluso que cuando lo hizo Zapatero. Lo sabemos todos, el contexto ha cambiado. 

Aquellos que afirman que España es un estado plurinacional se equivocan, entran de lleno en el marco mental del nacionalismo catalán. Aceptan como válidas premisas interesadamente falsas cuya pretensión es construir un relato en torno al derecho de toda nación a poseer un estado.

España es una nación plural capaz de aunar y respetar las distintas sensibilidades de los ciudadanos. La Constitución de 1978 y los diferentes estatutos de autonomía han conseguido proteger la diversidad y riqueza cultural de España como no lo hubiera hecho ninguna otra fórmula, siendo buena prueba de ello la pluralidad lingüística, cultural y social de este país. 

Siempre será más plural una nación como la española, inclusiva, diversa y plurilingüe, que una hipotética e imposible nación de naciones que, por definición, empobrecería a España considerándola una suma de realidades invariables, uniformes y estancas. Concebir España como un ente plurinacional sólo serviría para sembrar la duda entre españoles sobre a qué comunidad política pertenecen.

El PSC arguye que la solución debe pasar por ofrecer la posibilidad de reconocer, respetar e integrar las diversas identidades nacionales que conviven en España sin mermar la cohesión social y la igualdad entre españoles. Cabe preguntarse, entonces: ¿no lo garantiza ya la Constitución en su articulado? En el momento en que Miquel Iceta inicia el recuento de nacionalidades comete dos errores: olvida mencionar la nación española y abre la caja de Pandora iniciando un debate de definiciones muy peligroso que no solventa absolutamente nada. 

Sus razonamientos podrían incluso acabar derivando a la justificación de la existencia de los supuestos «países catalanes». Está jugando a aprendiz de brujo. Quienes se reivindican nación cultural suelen hacerlo para reivindicarse como nación política para después imponer el derecho a la autodeterminación y separarse. El independentismo, por defecto, no anhela un nuevo encaje territorial sino una ruptura con el Estado. Es por ello que no se le puede contentar con otro modelo, nunca será suficiente autogobierno porque sus reclamaciones sólo terminarán cuando levanten una frontera entre Cataluña y el resto de España. 

Cambiar lo que ya tenemos, una vibrante nación cívica y plural, por una especie de Yugoslavia ibérica, donde los ciudadanos tengan cada uno una nacionalidad distinta, me parece una irresponsabilidad. El nacionalismo, repito una vez más, es guerra porque tiene una lógica supremacista y etnicista.

El nacionalismo ha defendido que todo el diseño constitucional era insuficiente para garantizar la supervivencia de la lengua y cultura que consideran propias, pero la realidad es que no se trata de un interés honesto sino de una indisimulada excusa para avanzar en su objetivo: la secesión. Además, olvidan que las lenguas son herramientas, no un fin en sí mismo. Los catalanes somos afortunados al contar con dos lenguas oficiales que nos son comunes. 

Y esto es capital, tan propio nos es el catalán como el español. El independentismo ha intentado durante años establecer la diferenciación entre lengua oficial y lengua propia, argumentando que pese a que el español es lengua oficial no nos es propia y debe ser tratada como secundaria en las instituciones y la vida pública.

Ante este escenario, y teniendo en cuenta que la Unión Europea es una organización de estados-nación entre los que destaca España como una de las naciones más antiguas de Europa, es clave aportar una estrategia clara que no se vea condicionada por el marco mental del nacionalismo, alejada de la búsqueda de un nuevo encaje territorial para Cataluña o para cualquier otro territorio. 

El PSOE no puede renunciar a los valores de la izquierda que, por definición, ha buscado eliminar las fronteras. La izquierda necesita de un rearme ideológico en Cataluña y en el resto de España para combatir al nacionalismo y defender los principios básicos de libertad e igualdad amparados por la Constitución. Los nacionalismos avanzan de nuevo en España de forma preocupante, y las negociaciones con ellos para facilitar la investidura no hacen más que facilitarles el camino. 

Negociar con el PNV para crear un nuevo Estatuto en el País Vasco en el que se hable de «ciudadanos nacionales» haciendo referencia únicamente a los ciudadanos vascos o negociar con Bildu en Navarra debilitará todavía más el pacto entre españoles. No podemos abandonar los valores progresistas, igualitarios y europeístas, cuya base son las personas y no los territorios, renunciando a la tradición y la historia para mirar al futuro que debemos construir en España, un país fuerte y democrático, y con la mirada fija en la edificación de una gran Europa.

Es cierto que a día de hoy España se enfrenta a grandes retos, pero una cosa es buscar una solución a un problema de convivencia discutiendo con los partidos nacionalistas y con todos los que no lo son y otra muy diferente es cederles la llave de la gobernabilidad de España. Un pacto con ERC sería un caballo de Troya dentro del Gobierno de España que no nos podemos permitir."                          

(Manuel Valls, concejal de Barcelona, El Mundo, 14/12/19, en Revista de Prensa, 14/12/19)

Observo el debate sobre cuántas naciones hay en España (que si una, que si cuatro, que si ocho) y me dan ganas de llorar ante tanta tontería.

"(...) La palabra nación tiene dos significados muy diferentes:

La primera es la nación como una organización política soberana que comprende un territorio determinado. En esta acepción, España es una nación, Francia es una nación, etc.

La segunda (que algunos llaman nacionalidad) hace referencia a una realidad sociocultural: las afinidades lingüísticas, culturales, religiosas, económicas, etc que se producen en un determinado territorio.

Las naciones como entes políticos soberanos son objetivas, están definidas en las constituciones respectivas y, en contra de lo que sostienen los nacionalistas (que prefieren explicaciones más glamurosas), se han forjado – que nadie se llame a engaño – en los campos de batalla o acuerdos internacionales.

Las naciones como entes culturales son emocionalmente más potentes pero también subjetivas y complejas. La identidad nacional puede ser muy diferente entre personas que comparten el mismo rellano de la escalera: por eso hay en Barcelona fachadas en la que el del tercero C cuelga una bandera española, el del tercero A una estelada… y el del tercero B pasa de los otros dos porque se siente – con toda legitimidad – ciudadano del mundo.

Las identidades son una propiedad exclusiva y compleja de los ciudadanos y ningún político tiene derecho a explicarle a la gente lo que es y cómo se debe sentir.

Los políticos, en cambio, tienen la obligación de gestionar políticamente las demandas de la ciudadanía – incluyendo las que hacen referencia a la organización territorial del poder político – y, por supuesto, atendiendo a la voluntad política mayoritaria de dicha ciudadanía.

En el ámbito político, la Constitución española permite la segregación de una parte del territorio aunque sea con un procedimiento muy complejo y que exige una mayoría cualificada. El problema es que, en el caso de Catalunya, hemos tenido dos tipos de políticos particularmente nefastos: los conservadores españoles que, a partir de los 90, hicieron bandera de desoir las aspiraciones de mayor autogobierno de Catalunya para sacar votos en el resto del Estado y los políticos catalanes que, desde hace 4 años, buscan votos sobre la base de reclamar la independencia sin tener, ni siquiera, el apoyo del 50% de los catalanes."                      (grosske, la izquierda unida y más, 11/12/19)

Errejón: Yo quiero construir una patria española que dé certeza, la seguridad de que los que vivimos aquí estamos libres de miedo, de precariedad, de exclusión. Quiero construirla con un orgullo inequívocamente progresista y democrático, y a la vez inequívocamente español...

"(...) ¿Qué opina del liberalismo?

El problema es la confusión entre liberalismo político y neoliberalismo, que acaba regalándole la tradición liberal a Esperanza Aguirre. Nunca he entendido que la izquierda no reivindique la tradición liberal en España, que es la primera doctrina nacional y popular en España.

Porque afirma que por encima de la soberanía nacional no debe haber nada, y afirma que la soberanía nacional debe coincidir con la participación del pueblo en los asuntos públicos. Es decir, la nación no es una entelequia: es el pueblo español dotándose de sus propias leyes. Ahí hay un principio emancipador brutal.

El liberalismo de 1812 fue un levantamiento contra el miedo. Decía: pienses como pienses, tengas la religión que tengas, hayas nacido donde hayas nacido, puedes no temer a los poderosos porque hay cosas que te van a tener que respetar: la vida, la propiedad... Y luego el socialismo trata de llevar esos principios liberales un poco más allá.

No los refuta: los adopta y los amplía, ideando por ejemplo la seguridad social. No choca con el liberalismo: lo desarrolla. Nuestra democracia es producto del encuentro entre el principio liberal y el principio democrático, pero creo que hoy se ha desequilibrado la balanza en favor del primero.

Pero el principio básico de los liberales de Cádiz es la nación. Usted dice que la española no puede ser la única izquierda sin patria. Pero usted es partidario del derecho de autodeterminación.

Yo quiero construir una patria española que dé certeza, la seguridad de que los que vivimos aquí estamos libres de miedo, de precariedad, de exclusión. Quiero construirla con un orgullo inequívocamente progresista y democrático, y a la vez inequívocamente español. Pero hay territorios donde la identificación con lo español es muy tenue, y en esos sitios las soluciones administrativas o coactivas no nos van a dar convivencia.

Un Estado debe hacer cumplir sus leyes porque, si deja de hacerlo, deja de ser un Estado. Pero al mismo tiempo nos debemos alguna capacidad para llegar a un encuentro. Mi propuesta es seguir juntos, pero eso sólo se hace renovando el contrato de convivencia y seduciendo más que coaccionando. Tiene que pasar tiempo para una solución por la que una nación en términos culturales, como para mí es Cataluña, tenga encaje en un proyecto patriótico superior llamado España. (...)"                                   (Entrevista a Errejón, Jorge Bustos, El Mundo, 15/07/19)

“El nacionalismo quiere la independencia para dejar de redistribuir”

"Josu de Miguel es profesor de Derecho Constitucional y columnista en las páginas de The Objective y Crónica Global. Además, ha escrito junto a Javier Tajadura el celebrado ensayo Kelsen versus Schmitt. Política y derecho en la crisis del constitucionalismo (Guillermo Escolar).  (...)

Por su parte, la portavoz del Govern, Meritxell Budó, ha reivindicado que Cataluña es un “ente político y nacional” anterior a la Constitución. Se basa en que en 1892 se aprobaron las “Bases de Manresa”, un proyecto de constitución catalana. ¿Está Budó en lo cierto?

El argumento de Budó es puramente historicista. Nadie niega que desde finales del siglo XIX en el País Vasco y en Cataluña se ha ido desplegando una conciencia nacional. Sin embargo, en este plano yo soy puramente primordialista: es nación aquella comunidad política que ha alcanzado tal madurez que se ha convertido en Estado. 

Desde este punto de vista, antes de la Constitución española de 1978 solo había nación española políticamente hablando, que es la que hace uso del poder constituyente a través de la soberanía.

Tanto Podemos como los comunes siguen defendiendo el derecho de autodeterminación como vía para solventar el conflicto en Cataluña. ¿Es este derecho legítimo en una democracia?

Como ya vio Tocqueville, la democracia es una tradición filosófica que tiene como objetivo fundamental igualar las sociedades mediante la participación ciudadana. En un país donde tal objetivo está garantizado constitucional y estatutariamente, el principio de autodeterminación ya está presente y opera, con más o menos fortuna, en la sociedad española, vasca y catalana. 

Sin embargo, reivindicar la autodeterminación como procedimiento para elevar a categoría absoluta un derecho a la diferencia, solo muestra la avería ideológica de los diversos proyectos políticos de la izquierda española. La derecha nacionalista lo tiene más claro: “Nos queremos independizar para dejar de redistribuir”.

¿Y qué opinión le merece la apuesta de la nueva izquierda por una “España plurinacional”? ¿Es un proyecto deseable?

El artículo segundo de la Constitución ya establece una España plurinacional: una nación española civilizatoria que se enriquece con el “eros” de las nacionalidades y regiones. Sin embargo, la “España plurinacional” que solemos escuchar no tiene nada que ver con esta interpretación: se trata de que se pueda ser español de muchas maneras, pero vasco o catalán de una sola.

Lógicamente, esta propuesta implica, en lo relativo a su institucionalización, pasar del plano federal en el que trata de moverse el Estado autonómico, al plano confederal, históricamente superado. Por ello lo considero poco deseable.  (...)

El separatismo sigue negando que exista una fractura social en Cataluña. ¿Cuál es su experiencia al respecto? ¿Hay o no fractura?

Claro que existe fractura. Lo que ocurre es que, como nos enseñó Erving Goffman hace mucho tiempo, las personas tenemos estrategias para hacer viable nuestra existencia cotidiana. Lo que han hecho los catalanes que navegan entre el independentismo y el unionismo es dejar de hablar del tema, como hicimos en el País Vasco cuando existía ETA. En la Universidad, al principio, se debatía y se discutía entre profesores a nivel académico y personal sobre el procés. 

Desde hace unos años, como consecuencia del cansancio y de la carga emocional del tema, se aparta el asunto, se charla sobre cuestiones banales y se hace un esfuerzo encomiable por tener una vida civilizada entre compañeros. Cuando alguien quiere hablar del procés busca a los amigos que le dan la razón y así no hay problemas. No creo que haya un ejemplo más claro de fracaso colectivo de una sociedad democrática."                         (Óscar Benítez, El Catalán.es, 11/07/19)

¿Patriotismo o nacionalismo? Según quién, cuándo y cómo

"Por más chorros de tinta que se hayan gastado tratando de diferenciar patriotismo de nacionalismo, la distinción entre ambos conceptos no es clara ni puede serlo.

El nacionalismo se refiere a un proyecto político que sostiene que a cada nación le corresponde un Estado. Puesto que el concepto de nación es todo lo “discutido y discutible” que se quiera, el nacionalismo sólo puede acabar siendo el proyecto político de unas élites empeñadas en arrebatar a un Estado ya existente el poder soberano en parte de su territorio.

 Aprovechando la plasticidad del término nación, esas élites hambrientas de poder seleccionarán y reconstruirán algunos episodios históricos con los que elaborar una narración simple (y gracias a ello consistente) acerca de la nación con la que sus seguidores deberán identificarse; y esas mismas élites también seleccionarán los rasgos culturales (más o menos frecuentes en el territorio) que deberán caracterizar a su nación para luego imponerlos (mediante el sistema educativo y otros vehículos administrativos) a todos los individuos bajo su tutela administrativa.

La lengua es un rasgo típico, claro. Estas herramientas, que en Cataluña pueden identificarse fácilmente con el Programa 2000 de Jordi Pujol (filtrado por la prensa en 1990), ofrecen a los potenciales votantes nacionalistas una referencia clara de esa nación que aspiran a construir —en un perímetro dado— y a gobernar en exclusiva, con un nuevo Estado.

Si lograran su objetivo y rompieran con el Estado original/previo (España), el poder de las élites nacionalistas aumentaría porque dejarían de rendir cuentas hacia arriba por la gestión de sus recursos. En Cataluña, por ejemplo, podrían gestionar el litoral, el suelo de Barcelona, el puerto o el Corredor Mediterráneo excluyendo de los frutos y las rentas al resto de españoles.

Para tener éxito, estas élites necesitan que el individuo se difumine en el colectivo nacional; así erigen a la nación como único sujeto político relevante del que las propias élites nacionalistas no serían más que los legítimos representantes. Desaparecido el individuo, el ciudadano, el nacionalismo puede hacer pasar a la parte por el todo.

¿Cómo lograrlo? La mejor forma de generar una identidad colectiva —ese nosotros que las élites dicen representar- es oponiéndola a un ellos, a un afuera. En consecuencia, no puede haber nacionalismo sin supremacismo: los nacionalistas sostienen que merecen una organización distinta no sólo porque son distintos (para organizarse políticamente, a los individuos distintos les bastaría con respetar el pluralismo, es decir, con la democracia) sino porque son mejores. 

Y esta es clave del éxito nacionalista: donde la democracia exige lograr (y conformarse) con el igual reconocimiento de la dignidad de cada cual por parte de todos los demás, una justa aspiración del ideal moderno que aúna libertad e igualdad (democracia como “isotimia”, podríamos decir con Fukuyama en su último libro, Identidad), el nacionalismo promete a los suyos un reconocimiento superior al resto, desorbitado, “megalotímico”.

Y da igual si un nacionalista no ha hecho grandes méritos para ser reconocido: su grupo social, su nación, le proveerá ahora de ese calor anhelado frente a los demás. Es difícil que esto no derive en racismo y xenofobia.   (...)

El nacionalismo catalán se opone a los españoles, retratados como “bestias”, “vagos” o “subsidiados”. Y no dejará escapar el victimismo por un muñeco de Puigdemont tiroteado aunque ese mismo pueblo haya tiroteado antes a Aznar o a Marhuenda.  (...)

Frente a esto, se supone que el patriotismo, antes que un proyecto político, es un sentimiento que vincula al ciudadano con su patria. (De entrada, la referencia a un objeto distinto dificulta y mucho la comparación con el nacionalismo.) Por connotación, este vínculo del individuo con la comunidad subraya más la virtuosa autoafirmación del individuo en su lucha por la causa común que su reacción contra los otros, contra ellos, contra el afuera.

Ahora bien, esa lucha puede tener muchos grados y en el extremo no es raro concebir al patriota como alguien dispuesto a morir defendiendo su patria. Como no sabemos bien qué es la patria o qué la define como buena o mala, estamos ante un concepto que pueden hacer suyo tanto ilustrados que defienden reformas democráticas para su país como terroristas corsos. Además, no descartaría que la connotación positiva del patriotismo provenga de un sesgo cognitivo extendido: a mi inflamación identitaria la llamo patriotismo para distinguirme de tu nacionalismo.

En realidad, lo mejor para entender cada concepto es adjetivarlo y contextualizarlo.

Por una parte, podemos hablar del nacionalismo cívico e inclusivo que formó tándem con la expansión liberal y democrática desde finales del XVIII y durante el XIX. Por ejemplo, antes de la unificación italiana, sólo el 4% de los habitantes hablaba lo que acabó siendo el italiano.

 Que la escuela dotara a todos de una lengua común fue bueno económica y políticamente: era necesario que un ciudadano del norte y del sur se supieran iguales y no vasallos de distintos señores que habitaban dos mundos inconexos; y era bueno que la economía nacional dispusiese de todo ese mercado de trabajo.

Por otra parte encontramos el nacionalismo étnico, más propio del siglo XX, preocupado por definir ontológicamente a la nación, por asimilar o expulsar a los cuerpos extraños y por demarcar nítidamente el adentro y el afuera. Este último nacionalismo, en su versión extrema, es el de un Hitler preocupado por extender las fronteras de Alemania para ensanchar el “espacio vital” de la nación germana. 

Pero tiene muchas más versiones que no dejan de suponer un ataque a la democracia: aquí hemos conocido ya las consecuencias del nacionalismo vasco y del catalán. Y Compromís tampoco se cortó hace 4 años, defendiendo en su programa “la idea del País Valenciano como espacio vivencial dotado de una entidad plena”.

Análogamente, no es lo mismo un patriotismo dispuesto a la guerra para expandir las fronteras y las glorias de la patria, que el “patriotismo cívico” (...) 

el “patriotismo constitucional” desarrollado por Jürgen Habermas. Este patriotismo, en la línea ilustrada, parte del Estado democrático existente y no pretende hacer coincidir sus fronteras con las de ninguna nación preestablecida (ni más grande ni más pequeña), sino hacerse cargo de la arbitrariedad de las fronteras existentes, de la imposibilidad de justificar moralmente la exclusión que toda frontera supone. A priori, al patriotismo constitucional no le faltan ni le sobran ciudadanos: son los que están y los que vendrán.

Los ciudadanos de un Estado conforman siempre una comunidad solidaria, de derechos y de obligaciones: nosotros que nos autogobernamos democráticamente, como iguales. Toda comunidad (incluida la comunidad política) conforma en cada uno de sus miembros una suerte de identidad colectiva que convive con su identidad individual. 

Y esa identidad colectiva (la de un individuo que se piensa ahora como nosotros) se distingue irremediablemente de los otros. El aporte del “patriotismo constitucional” frente al nacionalismo es el de tratar que esa identidad colectiva no sea supremacista, que sea reflexiva y no busque autoafirmarse contra ‘los otros’ sino poder abrirse a ellos.

Es una cultura política inclusiva, pluralista, laica, intolerante sólo con los intolerantes, y que exige a sus ciudadanos la adhesión tanto a los principios universales que caracterizan al procedimiento democrático como a las obligaciones emanadas de dicho procedimiento. No pide a los inmigrantes asimilación de costumbres locales ni integración más allá del derecho. 

Los incluye por los cauces reglamentarios y espera de ellos que participen en la vida social y política, que contribuyan a la evolución de esa cultura política, que es algo vivo y no una identidad esencial e inamovible. Lejos de preguntarse constantemente por la esencia de la españolidad (o de la catalanidad), el patriotismo constitucional, si nos lo tomamos en serio, implica reflexionar para contener las peores derivas nacionalistas, el supremacismo moral que conduce al racismo, a la xenofobia o a cualquier manifestación intolerante, incluidas, por supuesto, las derivas independentistas que quieren romper con el proyecto democrático común.

Cuesta entender cómo es posible que después de Auschwitz aún conciten adhesión proyectos de construcción nacional que sesgan de tal modo las libertades: imponen a los ciudadanos su particular lecho de Procusto para desafiar luego al Estado. Pero lo cierto es que están en auge por todo el mundo.

Frente a Auschwitz y frente a todos estos nacionalismos pensó Habermas el patriotismo constitucional. Hoy sigue siendo fundamental reivindicarlo: pero no como una forma de ser españoles sino una forma en que los españoles debemos estar en democracia.

Sólo si la construcción de la identidad ciudadana común es inclusiva, dinámica, y se limita a favorecer el funcionamiento de una comunidad de iguales, sin coartar los derechos individuales, el proyecto democrático será legítimo."                             (Mikel Arteta. Doctor en Filosofía Política, El Catalán.es, 05/06/19)

El internacionalismo es algo que se organiza desde los propios Estados y en el proceso de toma del poder del Estado...

"(...) En su reivindicación del Estado nación, ¿dónde queda el internacionalismo?

Estos días nos han dado en la boca, o lo han pretendido, con la palabra "internacionalismo", que suena muy bien. Pero el internacionalismo es algo que hay que organizarlo, ¿o es espontáneo?, ¿o el trabajador español se levanta por la mañana y se siente vinculado con el trabajador italiano? El internacionalismo se organiza, se potencia, se difunde, y para eso están las ideas y las instituciones. 

El internacionalismo es algo que se organiza desde los propios Estados y en el proceso de toma del poder del Estado.

Detrás de las rupturas que dieron lugar a la III y a la IV Internacional está, precisamente, la disputa entre el internacionalismo y el Estado-nación. ¿Puede romperse ahora la izquierda entre los “cosmopolitas” y quienes creen en el Estado nación? ¿Qué hay de la posible nueva corriente de Podemos?

 Cuando hay lucha de clases y pobres y ricos, lo de cosmopolita me parece... No quiero utilizar una palabra muy gorda... Déjelo con puntos suspensivos.  (...)

 Pero sí parece haber síntomas de ruptura en la izquierda en Europa.

Es una desgracia que nos ha acompañado porque es inherente a la izquierda, por una razón que nos ha acompañado: la izquierda es el pensamiento, siempre lo ha sido, basado en Heráclito, todo fluye, todo cambia, nada es eterno, nada es firme, nada es sagrado. Por eso tenemos este hándicap, salvo en momentos excepcionales.

 La izquierda se salva cuando sabe trabajar sus pueblos. El Frente Popular era un guirigay, era un pandemónium, pero había un movimiento en la base de la gente que nos arrastró. Cuando eso ocurra, si ocurre, estaremos más cohesionados. Tenemos que darnos cuenta de que las elecciones, aunque son algo muy importante, no pueden representar el 98% de nuestra labor. El trabajo en la base, ideológico, cultural, lo tenemos muy abandonado.(...)"

 (Entrevista a Julio Anguita, Cristina Vallejo, CTXT, 25/09/18)

La patria democrática es orden que protege, e institucionaliza un destino común... mucha población demanda una opción que ofrezca seguridad, solidaridad, protección, garantía de derechos y comunidad con un horizonte de trascendencia por encima de la economía y el libre mercado. la noción de patria soberana en España se construye como reacción popular a la ocupación francesa... el término “patria” no es propiedad del franquismo o el centralismo... quién no lo entienda así expresa su impotente incapacidad para proponer un horizonte emancipador

"Continuamos la serie iniciada en el anterior artículo, en la que proponemos algunas claves para un patriotismo democrático.(...)

1. Democracia

Si la democracia es la participación de un pueblo en su destino, entonces es claramente incompatible con el capitalismo y el libre mercado. 

Streeck, bajo el elocuente título “Mercados y pueblos”, argumenta que existe desde 1945 una contradicción fundamental entre los intereses del capital y los de los votantes; tensión que se ha ido desplazando sucesivamente mediante un insostenible “pedir prestado al futuro” –expresión también utilizada por Varoufakis-, hasta desembocar en el colapso de 2008. Grecia ha sido el caso evidente de este gobierno de tecnócratas y la imposición de una “coacción fáctica” [Sachzwang].  (...)

Esta contradicción fundamental entre capitalismo y democracia se traduce en una contradicción política: democracia y globocracia. ¿Reside el poder en los pueblos, o en élites transnacionales que extienden su poder a lo largo del globo? Las fuerzas democráticas hoy tienen que dar salida al reclamo generalizado de que la toma colectiva de decisiones no se sustituya por la obediencia al Diktat de Bruselas. 

2. Soberanía 

La tradición democrática republicana denomina “soberana” a la voluntad general constituida como sujeto político. De poco sirve en política apelar a un marco jurídico o legal sin considerar la voluntad política que lo sustenta.(...)

 Pero la sociedad no es esta suma de individuos: por eso ninguna Constitución es un mero sistema de normas aplicadas al individuo, sino que comienza en sus primeros artículos definiendo el sujeto colectivo de soberanía. 

En la actual, “el pueblo español” (art. 1); en la de 1931, “España es una República democrática de trabajadores de toda clase […]. Los poderes de todos sus órganos emanan del pueblo” (art. 1); en la de Cádiz de 1812: “La soberanía reside esencialmente en la Nación”, definida como “reunión de todos los españoles de ambos hemisferios” (arts. 1 y 3).  (...)

En resumen: la voluntad de democracia es la voluntad de autoconciencia política de un pueblo, que atañe a una determinada relación con sus élites y con una determinada capacidad de configurar su destino; y el modo en que esta conciencia política aparece en la modernidad es la de nación. (...)

Una fuerza que hoy se quiera heredera de esta tradición democrática y republicana tendrá que ser capaz de pensar más allá del reparto liberal que reduce la política a la gestión de la esfera pre-política de los intereses individuales. Ello implica una voluntad general popular capaz de dotarse a sí misma de su propio orden y que decida sobre sí misma: soberana. 

3. Pueblo(s)

Esta idea de voluntad soberana es el fundamento de la idea moderna de nación. Y ella no es necesariamente opresiva, sino la mejor herramienta para garantizar los derechos de quienes viven juntos y los más vulnerables. La pregunta es: ¿a favor de quién se ejerce la soberanía? El capitalismo es el primer destructor de fronteras. 

Adam Smith reconocía que el comerciante no tenía otra patria que aquella donde obtuviera el mayor beneficio, Marx, que los comunistas no pueden destruir la propiedad, la familia o la patria, porque para la mayoría ya los ha destruido el capital. Es decir, ha destruido las estructuras y los vínculos que permiten a los de abajo protegerse y tener bienestar.

 Para los que no se enriquecen especulando, sino que subsisten trabajando, una patria que les proteja no es un lujo del que puedan prescindir. Hoy por hoy, con una UE reducida a espacio tecnocrático de unión monetaria, y mientras no se vislumbre la posibilidad de constituirse como bloque continental con identidad política y capacidad de agregación, no se ha encontrado otra forma de articularla fuera de los espacios nacionales –sobre esto reflexionamos en Foro Res Publicacon Gallego-Díaz, Álvarez Junco, Martínez-Bascuñán, Franzé, Villacañas o Errejón entre otros.  (...)

Construir una voluntad general es construir un pueblo: donde lo nacional y lo popular coinciden. Así lo ha pensado la tradición democrática y republicana. Para Sieyès, la nación se constituye cuando la clase potencialmente universal, el Tercer Estado, se constituye como totalidad mediante la exclusión de una clase particular, los privilegiados.

 Sólo fundan nación quienes logran encarnar y representar el todo social y el interés general. Los privilegiados son la quiebra del “orden común”, un reino dentro del reino, solo una sombra “que se esfuerza en vano en oprimir a una nación entera”. Los de abajo no deben constituir un nuevo orden en los Estados Nacionales, sino una Asamblea Nacional. No son parte, son el todo. (...)

Algunos oídos se escandalizan con términos como seguridad, orden o pertenencia. Sin embargo, sería un grave error considerar que eso es entrar en el terreno de la derecha: bien al contrario, los más vulnerables son los primeros en sufrir la ley de los “poderes salvajes” de los mercados. 

No por casualidad el liberalismo se alió históricamente con el darwinismo social en la apología del libre mercado: para Treitschke y Rochau, Estados y regulaciones son lastres, la libertad individual prevalece y, quien quede atrás, es por debilidad y no merece. Es con la falta de orden con lo que la derecha se siente cómoda.

 Frente a ello, patria democrática es orden que protege, institucionalidad de un destino común. El liberalismo, esto no es nuevo, tratará de estigmatizar toda posición estatalista, institucionalista o republicana como fascista –antes fue como estalinista o socialista–.  (...)

De poco sirve apelar a supuestos “engaños”: en política no hay falsa conciencia. Lo que ocurre es que mucha población demanda una opción que ofrezca seguridad, solidaridad, protección, garantía de derechos y comunidad con un horizonte de trascendencia por encima de la economía y el libre mercado  (...)

En el caso de España, hay dos dificultades principales para su construcción popular como patria. 

En primer lugar, la usurpación de la bandera y la identidad nacional por la dictadura franquista, régimen violento e impotente que tuvo que masacrar y expulsar como “anti-España” a la mitad del país real que no era capaz de integrar. 

La resistencia, recogiendo hilos de la historia española de levantamientos populares, fue a la vez democrática y patriótica, nacional y popular, contra la considerada invasión extranjera alemana e italiana.

 Como explica el reputado historiador José Luis Martín Ramos, la noción de patria soberana en España se construye como reacción popular a la ocupación francesa; afirmar que el término “patria” es propiedad del franquismo o el centralismo denota la más abyecta subordinación cultural a los mismos y la impotente incapacidad de proponer un horizonte emancipador. 

En segundo lugar, la insoslayable plurinacionalidad de España, como subrayábamos en la sesión del Foro Res Publica enlazada arriba. Quien no comprenda esto no tiene un problema con Cataluña o con País Vasco, lo tiene con España: un país cuya diversidad es una riqueza incalculable, expresada en instituciones locales y autonómicas, lenguas y tradiciones populares vivas, que pujan por existir como identidad propia. 

Nuestra mejor tradición democrática, plural y federal jamás ha olvidado este punto sin dejar de ser, aún más, por ello siendo, patriota.

No será, pues, posible construir un patriotismo democrático en España sin atender a las distintas identidades nacionales que la conforman y a las experiencias históricas que se expresaron como reivindicación de una patria democrática y popular. "                         (Clara Ramas, CTXT, 28/09/18)

Cualquiera que haya vivido en España a lo largo de los últimos 30 años ha sido testigo de que las naciones efectivamente, se construyen. Los independentistas han sabido cambiar el presente histórico para regresar al pasado eterno. Con un presupuesto de 30.000mill€, algo menos en el País Vasco, es posible hacerlo. Los ejemplos vasco y catalán son impactantes, e iustran que es técnica, económica y políticamente factible hacerlo...

"(...) ¿Existe algún estado en el mundo que sea confederal más allá del nombre?

(...) siempre ha prevalecido el talante de los que hacen una lectura naturalizada del hecho nacional y que van desde los sectores más cerrados del españolismo más o menos democrático, hasta los hijos ultranacionalistas de las clases medias semirrurales catalanas que ahora abrazan la causa de un anticapitalismo más que discutible, y pasando por los que ven en el confederalismo una cómoda salida intermedia al problema. 

Porque los confederalistas, al menos los convencidos, forman parte del grupo de los naturalizadores del hecho nacional y todo lo que proponen es una nueva combinación de naciones que dan por existentes para siempre, si es posible encajándolas de tal forma que, en el momento oportuno, se puedan hacer independientes al menor coste posible. 

De hecho algunos de ellos son independentistas, yo creo que coordinados, en parte incluso organizados desde los espacios del secesionismo, y enviados para intentar pescar algunos votos de los que se oponen a la secesión infiltrando para ello los espacios políticos y sindicales no nacionalistas siguiendo el modelo del entrismo trotskista, algo que resulta realmente fácil de hacer en estructuras como la de Podemos o En Comú.

 Yo no creo que el confederalismo sea un espacio político intermedio sino más bien una etiqueta para salir del paso y evitar sufrir un desgaste excesivo en espera de tiempos mejores -así me lo han confirmado, casi literalmente, algunos dirigentes de Podemos-, en definitiva para encontrar algún tipo de acomodo temporal dentro de la situación creada, pero no mucho más.

No es cualquier cosa la que afirmas.

Su propuesta del “referéndum pactado” ilustra bien el intento de no tener que enfrentarse a una situación políticamente incómoda salvando los muebles. Es como si una fuerza política dijera, tras la muerte de Franco: “estamos a favor de la democracia pero no proponemos ninguna opción concreta para someterla a votación”. 

¿Quién se habría creído eso? Es la posición de un jefe del estado, de la iglesia o tal vez de una patronal o un sindicato pero no de un partido político. Esta forma intransitiva de intervenir en el debate democrático -”quiero que la gente pueda optar, pero no digo el contenido que propongo para esa opción” beneficia naturalmente al proyecto indepe a costa del cualquier otra agenda. 

Espero En Comú Podem, del que forman parte muchas personas dignas de todo mi respeto político, se remanguen de una vez y aborden el problema por la raíz. Pero la discusión en profundidad sólo se puede realizar hoy fuera de la tutela de los partidos pues es la única forma de asegurara la libertad discursiva que exige una tarea de este tipo. 

Los partidos progresistas están divididos por esta cuestión y además están sometidos a tacticismos de naturaleza electoral que distorsionan las discusiones estratégicas lo cual los hace poco aptos para abordar un diseño a largo plazo que, además, tiene que tener la máxima transversalidad política. 

De luego nada de todo esto quiere decir que no haya que hablar con muchos de los que hoy manejan una idea ahistórica de nación, muchas veces sin ser muy conscientes de ello o, incluso, ni pretenderlo realmente. Todo lo contrario. Demostrar el carácter abierto de toda construcción nacional o de país puede provocar un cambio muy rápido en el universo de significados de muchas personas. 

Pero yo creo que lo que toca ahora es propio de la casi hora cero en la que nos encontramos: generar una masa crítica mínima -milite o no en partidos políticos pero siempre fuera de su tutela política- que se ponga de acuerdo en un nuevo diseño de país que pueda llegar a ser transversal y mayoritario. Sólo después toca someter la propuesta a debate con partidos, sindicatos, patronales etc.

Frente al concepto ahistórico de nación, tú defiendes un concepto histórico. ¿Y eso qué significa exactamente? ¿Que las naciones no son eternas, que nacen, se desarrollan y mueren? ¿Ya está?

¿Te parece poco?

No sé cómo se puede sostener lo contrario

Toda creación humana, también el capitalismo y por supuesto las naciones son productos históricos que nacen de los tiras y aflojas entre grupos e intereses contrapuestos. 

Los que han construido el actual orden nacional e identitario son actores determinados que lo hicieron en respuesta a necesidades y problemas prácticos de su tiempo, hacia 1980 en un contexto de correlación de fuerzas determinadas, una opinión pública determinada y una población con un nivel de instrucción determinada.

 Esta forma de pensar no tiene nada que ver con la idea de un alma o de una identidad colectiva en busca de un acomodo nacional independiente. El pensamiento religioso ha alimentado mucho esta forma de pensar, lo cual explica el radicalismo nacionalista de la iglesia católica en su intento por impugnar los estados creados en el siglo XIX a los que acusaba de artificiales e ilegítimos comparados con la hondura y trascendencia que emana, aparentemente, de los “pueblos” y de su “voluntad colectiva”. 

Aunque entiendo que la palabra “historia” resulte aquí un poco equívoca pues podría servir para buscar la legitimidad del presente en cosas que han sucedido -o se pretende que hayan sucedido- en el pasado y para todos los tiempos. Pero la noción de historia que aquí manejo no es sinónimo de “pasado”.

 El núcleo de la forma “histórica” de pensar es la conciencia del devenir, del cambio producido por las generaciones presentes a partir de materiales heredados del pasado, mayormente inmediato, pero sin dejar que este se haga inviolable y mítico como sucede con los “derechos históricos” o las patrias lejanas. 

 Pensar en términos históricos significa adquirir conciencia de una cosa incómoda y difícil: que todo cambia y que, además, lo hace inducido por situaciones y actores identificables y no por entes abstractos que encarnen una continuidad inamovible de un pasado imposible se ser discutiva. 

En realidad, pensar históricamente es el alma de la tradición progresista, pensar en términos de pasado es el alma del conservadurismo. En ese sentido hay mucho progresista en este país que no es consciente de las sombras conservadoras que envuelven muchos de sus posicionamientos en el tema nacional.

Afirmas también que dos ejemplos de invención de país serían los proyectos de construcción nacional de los catalanes y vascos nacionalistas (que no son todos; los otros tienen también otros proyectos). Pero ellos, cuanto menos aquí, en .Cat, afirman que no inventan nada, que se limitan a defender lo natural, lo normal, lo usual, su nación esquilmada, explotada y oprimida. Nada de inventos: el ser escondido, su nación, sale a la luz. Ellos no inventan, ayudan a la irrupción de lo que es y ha sido.

Cualquiera que haya vivido en España a lo largo de los últimos 30 años ha sido testigo de que las naciones efectivamente se construyen, de que la historia domina sobre el pasado. 

A pesar de sus convicciones conservadoras, los gobiernos nacionalistas han venido siguiendo una paciente pero persistente labor política de construcción nacional bajo el paraguas, aparentemente inocuo, del llamado “autogobierno” que no es una estrategia sino más bien una táctica para ir ganando tiempo sin que suenen las alarmas hasta crear realidades irreversibles: han sabido cambiar el presente histórico para regresar al pasado eterno. Con un presupuesto de 30.000mill€, algo menos en el País Vasco, es posible hacerlo. 

Los ejemplos vasco y catalán son impactantes e ilustran que no sólo es posible y necesario inventar un nuevo país, sino que es técnica, económica y políticamente factible hacerlo, que hay precedentes inmediatos a la vista de cualquiera que decida abrir los ojos. (...)"                      

(Entrevista a Armando Fernández Steinko, Salvador López Arnal , Rebelión, 16/07/18)

En España el Estado es visto como autoritario, invasor, represor, pero raquítico en términos de políticas sociales. Así, el liberalismo antifranquista es antiestatalista, dada su identificación del Estado con el franquismo, coincidiendo con el antiestatalismo del nacionalismo heredero en muchos casos del carlismo

"(...) España hereda desde el inicio de su modernización capitalista acelerada en la década de los sesenta y con su crisis en los setenta, las tasas de desempleo más altas, algo característico de la formación social española. 

Tasas de desempleo y fracturas sociales y territoriales, producto de un proceso de modernización rápido, autoritario y con un Estado mínimo. La firma de pactos sociales de la Segunda Guerra Mundial sustentados en fuertes políticas fiscales, que atenuaba los impactos de la modernización capitalista, no se dieron en España, donde el Estado es visto como autoritario, invasor, represor, pero raquítico en términos de políticas sociales.

 Así, el liberalismo antifranquista es antiestatalista, dada su identificación al Estado al franquismo, coincidiendo con el antiestatalismo del nacionalismo heredero en muchos casos del carlismo, que ve al Estado como un ente autoritario españolista, muy parecido a lo que ocurrió en el siglo XIX. Una alianza contra el Estado entre socialdemócratas (que abrazan la política social liberal), liberales y nacionalistas. 

Una vez definidos los conceptos de identidad y aplicados a la realidad española, el profesor Steinko finalizó con algunas ideas de cara a buscar soluciones desde la izquierda ante el problema nacional en España. 

El desbloqueo de la situación pasa a corto plazo, de ir creando las condiciones mentales para dentro de dos o tres generaciones, un país de países, que construya otro proyecto y otra narrativa de país.

 Crear un nuevo territorio narrativo, desde una visión modernista de la construcción de la identidad nacional, en el que luego insertar un proyecto fiscal, económico, etc. El tema no es recolocar las identidades nacionales tradicionales en marcos territoriales distintos, que parten de una naturalización del hecho nacional identitario, tenemos que avanzar en un país de países.  (...)"

(Conferencia de Armando Fernández Steinko (UCM), Eddy Sánchez Iglesias , Mundo Obrero, 14/07/18)

En España se encuentran restos de construcción nacional truncados en el siglo XIX, con el fracaso de las construcciones de los Estados nacionales en Cataluña y País Vasco, dirigidos desde la burguesía. Hay que tener en cuenta además, la existencia de colonias internas, como Galicia, Canarias o Andalucía

"(...) El Curso de Verano fue clausura por Heriberto Cairo, Profesor de Ciencias Políticas de la UCM, quien trató las relaciones entre la izquierda, la cuestión nacional y la territorialidad en España.

Para el profesor Cairo, es fundamental desencializar la nación y luchar contra lo que denomina la trampa territorial. Una de las diferencias entre los estados y las naciones, es que el Estado requiere de un territorio; siendo la nación una realidad cultural, lo que no requiere necesariamente de un soporte territorial para su subsistencia.

 Pero los Estados nación que comenzaron a conformarse en América Latina y después en Europa occidental, funden ambos planos, legitimando el Estado y su accionar territorial con la patria nacional. Se pretende así, que los mapas de los Estados correspondan los mapas de las naciones.

Para Cairo, desterritorializar lo nacional permite acabar con el fetiche de que lo territorial todo lo soluciona, y se distancia de la deriva de la posmodernidad de que toda la diversidad debe tener su proyección territorial, y acabar así el carácter autoadscriptivo de la territorialidad, porque los derechos son personales y no en función de un territorio. 

De esta forma, una política anticapitalista debe tener en cuenta la centralidad de la lucha de clases, pero teniendo en cuenta que lo nacional forma parte de la sociedad, y por tanto, es un plano más de la lucha de clases.

En el caso de España, tenemos que tener en cuenta del fracaso de la construcción del Estado liberal, no compartiendo la visión interesada de entender que hay una nación, la castellana, y otras tres nacionalidades: la vasca, la catalana y la gallega. 

Si es cierto que se encuentran restos de construcción nacional truncados en el siglo XIX, con el fracaso de las construcciones de los Estados nacionales en Cataluña y País Vasco, dirigidos desde la burguesía y desde ahí, plantear el reto al Estado central. Hay que tener en cuenta además, la existencia de colonias internas, como Galicia, Canarias o Andalucía.

Asimismo, Cairo entiende que las izquierdas no se ponen de acuerdo en un cuadro interpretativo común. La idea de federación o confederación sería una solución de encuentro, pero sería necesario ir más allá, y reivindicar la idea de comunidad política. Por mucho que reivindiquemos el país, sino cambiamos la idea de comunidad política, no sería viable.

Pero para ello es fundamental desterritorializar la cuestión nacional, para dar una solución política al problema nacional en España, al menos se vería de otra manera. Al territorializar el problema, la fragmentación seria infinita: ¿hay un límite máximo para ejercer el derecho de autodeterminación? ¿Hay un límite mínimo? La única forma de poner esos límites sería pensar la nación de manera esencialista, algo absolutamente alejado de lo que debe ser la izquierda.  (...)"            

(Conferencia del profesor Heriberto Cairo (UCM), Eddy Sánchez Iglesias, Mundo Obrero, 14/07/18)