"(...) P– ¿En función de si usa los términos País Vasco, Euskadi o
Euskalherria, se puede saber la posición política de un ciudadano vasco?
R– Nada es neutral. Es evidente. Se usa un término no sólo para
comunicar una idea, sino también para clarificar la identidad. Nuestro
lenguaje en connotativo.
P– Entonces, ¿el que utiliza, por ejemplo, País Vasco, por dónde cojea?
R–
En este momento, o es historiador o es abogado, que tienen que utilizar
esta formula porque figura en el boletín oficial. Aquí son muy pocos
los que la usan.
P– Euskadi o Euskal Herria parecen que han ganado terreno, ¿no?
R–
A partir de 1992, aproximadamente, Euskal Herria lo empieza a utilizar
la izquierda abertzale. Antes, de 1998 a 2000 el PSOE y el PNV comienzan
a nombrar Euskadi. Sin embargo, en los últimos cuatro años ha quedado
en manos de los socialistas y los populares. Los nacionalistas se han
pasado a Euskal Herria. Pero seguirá cambiando porque es un lenguaje que
no se estabiliza.
P– ¿Es Euskadi el término más común o más neutro?
R– En los años
ochenta designaba al nacionalista común. Euskal Herria en ese momento
prácticamente no se usaba o sólo lo utilizaban algunos pertenecientes a
la derecha de origen carlista o tradicionalista.
P– De Vascongadas ni hablamos.
R– Ése es el nombre tradicional que
se utilizaba en el siglo XVIII. Pero luego se asoció al franquismo y
este término quedó desacreditado y desapareció. (...)
P– Me lo temía. ¿Pero asimismo dice usted que el vasco común tiene unos tabúes?
R– Sí. Hay términos que no se utilizan.
P– ¿Por ejemplo?
R–España. Incluso español requiere unos cuentos
matices. Luego están expresiones coloquiales como papá y mamá, que han
desaparecido. (...)
P– Y España, ¿un agujero negro?
R– No se
utiliza nunca. Y además hay un montón de elipsis o de formas de
evitarlo, como el Estado, el país, el territorio peninsular…. Se habla
mucho de España, pero nunca se la menciona.
P– ¿Hasta el lenguaje está politizado en Euskadi, Euskal Herria o el País Vasco?
R–
Digamos ideologizado. Y hay una razón porque gran parte del lenguaje se
ha creado para generar una identidad que se basa en la negación de
algunos conceptos. ¿Por qué no se dice España? Porque existe una especie
de supuesto que asegura que, si se le nombra, se está reconociendo su
existencia legítima. Evidentemente, en el lenguaje hay una carga
ideológica.
P– ¿El lenguaje ha quedado contaminado por ETA y su entorno?
R–
No sé si por la banda terrorista, pero sí por su entorno. Se fue creando
toda una jerga. Desde la expresión ‘alegres y combativos’ hasta todas
las perífrasis que hablan de conflicto. Hay cantidad de expresiones en
torno al conflicto: consecuencias del conflicto, manifestación del
conflicto… que van pasando a la vida común.
P– Ahora parece que la izquierda abertzale quiere poner de moda los términos negociación y diálogo.
R–
El nacionalismo no las utilizaba hasta el año 2000. Pero siempre ha
sido difícil de definir de qué se habla cuando se habla de diálogo. En
principio, evoca a dos personas hablando y hablando se entiende la
gente. Pero no ha sido eso exactamente: era un diálogo especial en el
que una persona hablaba y otra tomaba notas.
Era un monólogo en el que
también había cuestiones de las que no se hablaba. Ése el concepto de
diálogo que todavía se emplea. Primero tú me escuchas y luego
negociaremos. Se enmascara la realidad. El diálogo que se evoca no es el
que entendemos habitualmente.
P– ¿Por qué no se entienden los vascos?
R– Porque utilizamos
conceptos diferentes. Un asesinato es un asesino y no una consecuencia
del conflicto. Si no nos ponemos de acuerdo que un asesinato es un
asesinato es muy difícil llegar a entenderse. Si un asesinato es una
consecuencia del conflicto todo lo demás sobra. Mientras no se llame a
las cosas por su nombre es muy difícil entenderse. Es un problema mucho
más hondo de lo que se suele sobreentender.
P– ¿Somos esclavos de las metáforas?
R– La palabra paz aquí es
una metáfora. ¿De qué se habla cuando se habla de normalización?
Cualquier país es normal. Lo normal es ser normal. Se negocia, pero
nadie se pone de acuerdo sobre qué es normal. Se ha normalizado. ¿Qué
quiere decir eso? No me siento identificado con la normalidad que se
evoca con la normalización.
P– ¿Que nos falta para la normalización real, no la metafórica?
R–
Primero, saber qué es ser normales. Puede ser que cada uno pueda hacer
lo que quiera con todo el respeto a los demás o la desaparición de las
obsesiones identitarias.
P– Tanto en la política como en el lenguaje, ¿hemos sentado escuela en Cataluña?
R–El
termino del derecho a decidir, el de autodeterminación, empezó a
utilizarse aquí. Hemos tenido un cierto éxito a la hora de exportar
términos. (...)
P– Usted vive en Granada. ¿Los vascos estamos bien considerados fuera de aquí?
R– Mejor que hace unos años sí.
P– ¿Hemos vuelto a la imagen de la persona noble y trabajadora?
R–
No. Lo del pueblo pacífico y trabajador forma parte de la jerga
nacionalista del pasado, de un lenguaje político bastante insensato.
P– ¿Ahora como nos ven?
R– Como un parque temático donde pasan
cosas raras. No hay terrorismo, pero sí un montón de expresiones y
actuaciones extrañas, como un sitio en el que los comportamientos son
distintos." (EL CORREO 12/05/14
ENTREVISTA MANUEL MONTERO, CATEDRÁTICO DE HISTORIA CONTEMPORÁNEA,
en Fundación para la Libertad)
