"(...) Un juez de Montana, Brian Morris, ha liquidado la prohibición del matrimonio homosexual en Montana. Con esta decisión son ya 34 los Estados en EEUU que permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo.
En su razonamiento el juez señala: "Este Tribunal comprende que no
todo el mundo celebrará este resultado (...) Esta decisión tumba una
enmienda Constitucional de Montana aprobada por los votantes de Montana.
Sin embargo la Constitución de los Estados Unidos existe para proteger a
las minorías desfavorecidas de la voluntad de la mayoría".
Diría que el juez Morris bien podría explicar a unos cuantos
españoles, muchos empadronados en Cataluña, algunos arcanos relativos a
las diferencias de rango jurídico entre las normas y votaciones locales,
no digamos ya las votaciones improvisadas y extra oficiales, y la
Constitución de un país. Y todavía dirán que Morris, velando por la
Constitución de EEUU, violenta el derecho a decir de Montana... Lo
dirán, pero no desde luego en EEUU.
He buscado la sentencia completa del juez de Montana, por si fuera necesario consultarla.
El párrafo que antes reproduje, páginas 16/17, tiene un añadido que
juzgo clave: "No se podrá alcanzar la igual protección de las leyes
(...) a través de la "imposición indiscriminada de las desigualdades"
(...) Nuestra tradición constitucional no permite que las leyes
distingan a una cierta clase de ciudadanos para un "estatus legal
desfavorecido"."
A mí me parece un caso obvio en el que un juez decide que una
decisión votada en referéndum es inconstitucional, y por tanto ilegal e
injusta. O sea, un ejemplo de sana, e imprescindible, división de
poderes.
Exactamente igual (madre mía, qué cosa que haya que explicarlo) que en 1955el Supremo de EEUU tumbó la segregación racial en los colegios de Alabama (Brown vs Board II),
y en el 56 declaró ilegal, a petición de Rosa Parks y Martin Luther
King Jr., la segregación en el transporte público de Montgomery
(Alabama). En ambos casos el legislativo de Alabama (¡oh, la voluntad
popular!) mordió el polvo porque, mmm, bueno, porque sus decisiones eran
inconstitucionales.» (Arcadi Espada, El Mundo, 27/11/2014)
No hay comentarios:
Publicar un comentario