El Partido Quebequés, el referéndum y la violencia

"P. De todas formas, si hicieran un referendo, tendrían que ganar con una mayoría clara, según establece la ley.

R. ¿Y qué es una mayoría clara? En democracia es el 50% de los votos más uno. Si lo conseguimos, y lo conseguiremos, iniciaremos de buena fe una negociación con el Gobierno Federal, tal y como establece el dictamen del Tribunal Supremo de Canadá, pero si no hay buena fe de la otra parte, declaremos la independencia. El derecho internacional dice que una nación puede decidir su destino.

P. Pero, precisamente, el Tribunal Supremo estableció que, como Quebec no es una colonia, tampoco puede autodeterminarse invocando el derecho internacional.

R. Dejemos al Tribunal Supremo con sus asuntos. Vamos a llegar a la independencia con ellos o sin ellos. Cumpliremos con la condición de negociar y además, estoy seguro de que la negociación saldrá adelante. (…)

P. ¿Ve alguna similitud entre el soberanismo vasco y el suyo?

R. Toda nación necesita la libertad y esa necesidad debe de ser resuelta entre las partes de forma democrática. El problema del País Vasco es la violencia. En nuestro contexto, resulta muy difícil de entender que sigan pasando cosas tan horrendas, pero tampoco ha habido un Franco en Ottawa.

P. ¿Diría que la independencia de Quebec no vale una vida humana?

R. Por supuesto, pero tampoco nos hemos visto confrontados a la violencia. (Bernard Landry (Ex presidente del independentista Partido Quebequés): "La independencia de Quebec no vale una vida". El País, Internacional, 25/03/2007, pp. 12)

El Tribunal Supremo dice misa; la violencia nacionalista tiene bula. Por cierto, la Policía Montada masacró la primera célula terrorista surgida del PQ. Y ya no hubo más.

Así que tuvieron terroristas sin “haberse visto confrontados con la violencia” franquista.

Los antifascistas que lucharon contra Franco, confrontados con la misma violencia, no recurrieron al terrorismo.

La buena fe es nuestra, nacionalista, y por supuesto, los federalistas nunca la tienen. Si una "mayoría clara" quiere decir "mayoría absoluta" (ese es el sentido de la sentencia del Tribunal Supremo), no importa, es un simple legalismo. Y vale mas la buena fe.