"Para entender cómo TV3 construye el relato del juicio del Supremo basta
recuperar diez minutos del programa de tarde del pasado jueves 7 de
marzo: el Tot es mou.
Para más inri fue el día que declaró el comisario de los Mossos
Manuel Castellví. Había empezado con voz temblosora, varios no me
acuerdo y una frente brillante que denotaba angustia procesal.
Pero poco a poco recuperó la memoria para desesperación de las
defensas -quedaron algo desencajadas- y describió como intentantaron
convencer a Puigdemont para que no desacatara al Tribunal
Constitucional.
El entonces presidente recurrió al sobado argumento del “mandato democrático”. A mi me recordó Marta Rovira. Ahora también ausente.
Supongo que la declaración cayó como un jarro de agua fría en las
redacciones no sólo de TV3 sino también de Rac1 o de Catalunya Ràdio. Al
fin y al cabo todos juegan en la misma liga.
Entre otras cosas porque dejó meridianamente claro tres cosas:
- Puigdemont fue advertido
- Los Mossos están divididos
- No todos los mandos son como Trapero.
Para acabar de situar las cosas -al menos para los lectores que no
sean telespectadores de TV3- aclarar que el citado programa está
presentado por Helena García Melero.
Fue una de las asistentes a la famosa paella de Cadaqués en el verano
del 2017 junto a ilustres invitados como Carles Puigdemont, el mayor
Trapero o Pilar Rahola. (...)
En fin, yo siempre pienso qué habríamos dicho en Catalunya si Rajoy
hubiera protagonizado una comilona similar con Alfredo Urdaci cuando
presentaba el Telediario y el director general de la Guardia Civil,
pongamos por caso.
Quizá añadir también que Melero es protagonista de las campañas
institucionales de la Generalitat: desde el Síndic de Greuges a la de no
tirar toallitas por el water, entre otras. Supongo que, obviamente, las
cobra aparte. Pero no quiero ser malpensado.
Aclarado todo esto, al primer receso del juez Marchena -por allá las cinco y media de la tarde- la pesentadora entró al trapo.
Empezó obviando la declaración de Castellví y se centró en la del
comisario Trapote o la del general de la Guardia Civil Angel Gozalo.
De entrada, preguntó su opinión a uno de los tertulianos: el senador de Bildu -la antigua Herri Batasuna- Jon Iñarritu. (...)
Habló de “represión” y circunscribió todo el caso a un “asunto
policial”. Acabó pidiendo diálogo, que es la gran tesis de la defensa y
de TV3, porque “un asunto político debe ser resuelto en torno a una
mesa”.
Los que tienen la amabilidad y la enorme paciencia de seguirme ya
saben que yo pienso lo mismo. Pero el diálogo hay que practicarlo antes,
no cuando la justicia ha abierto diligencias. Entonces es tarde.
Helena García Melero intervino entonces para profundizar en la teoría
de la indefensión que abonan los abogados con la vista puesta en
Estrasburgo. Todavía no había preguntado por Castellví.
La presentadora se quejó de los “testimonios no previstos”, de los
“interrogatorios largos”. Sólo faltó sacar el tema de la cena fría como
ya había hecho un letrado en alguna ocasión anterior. (...)
Finalmente no hubo más remedio que preguntar por el comisario
Castellví e intervino Roger Heredia. Presentado por la cadena pública
como "periodista".
Con franqueza, no me sonaba de nada. Pese a que ya tengo una cierta
edad, me leo todos los periódicos y conozco más o menos a la gente del
gremio. ¿Y éste quién es?, pregunté para mis adentros.
Tuve que recurrir a internet. Descubrí en su perfil de twitter que es del secretariado nacional de la ANC y que colabora en els Matins de Catalunya Ràdio, El Punt, El Nacional y el mencionado Tot és mou. Ahora lo entiendo todo. (...)
Dijo que el operativo de los Mossos cumplió “en toda regla con la
orden judicial del TSJC” y que fue “proporcionado, congruente y
oportuno”. ¿Pero entonces qué hacían los acusados en el Supremo? ¿O por
qué ha sido procesado Trapero por la Audiencia Nacional?.
Insistió, sin embargo, en que el cuerpo de Mossos d’Esquadra “actuó
al amparo de la ley y los que no lo hicieron fueron este cuerpo policial
que se llama Guardia Civil y la Policía Nacional”. Me quedé más
tranquilo con tan sabia opinión.
También aprovechó para dar una reprimenda al fiscal -parece que le
había hecho “mucha gracia”- y explicar al ministerio público cómo tenía
que hacer su trabajo.
Pilar Calvo se refirió entonces al "tema de las armas” que la Guardia
Civil dejó en sus vehículos. Con chapa a favor de los presos políticos,
fue hace años la presentadora estrella de deportes de TV3. Yo todavía
la recuerdo en los Telenotícies hablando del Barça hasta que fichó por
el Dyr, una cadena de gimnasios.
Ahora ejerce, además de tertuliana en la cadena, de portavoz de
JxCat. Con ella me embarga la misma duda que con otros periodistas
ilustres que han pasado por medios públicos como Martí Anglada o Eduard
Pujol: ¿han hecho carrera en la Corpo por méritos profesionales o
políticos?
En fin, cuando llevaban cinco minutos intervino Jaume Barberà.
Barberà es aquel que invitó un día a su programa de TV3 a uno que decía
que lo que había que hacer para ser independientes era ceder el puerto
de Tarragona a la Armada china.
De él recuerdo también lo que me dijo uno de los que ahora se sienta
en el banquillo, que lo conoce bien por razones de proximidad
geográfica: ha fet tots els papers de l’auca, frase en catalán que creo que no precisa de traducción al castellano.
O, como anécdota personal, el día que lo invitaron a mi pueblo a
hacer el pregón de unas fiestas y confundió Martorell con Mollet. El
ayuntamiento estaba gobernado por PDECAT y ERC y pensaron erróneamente
que era de la cuerda.
En cuanto lo prejubilaron de TV3 se hizo de los Comunes. Incluso fue
en las listas en el Parlament aunque en un lugar testimonial. Supongo
que la jugada le permite ahora ejercer de cuota Colau en medios públicos
y privados.
Al menos fue el primero, cuando ya llevaban cinco minutos de
tertulia, en aportar una pizca de realidad. Confesó que estaba
“pesimista” pese a que, acto seguido, culpó a la prensa de Madrid y
recurrió al conocido argumento de que la sentencia ya está dictada.
“Las personas que han pasado por el Supremo han avalado la tesis de
la rebelión y los tumultos”, afirmó aunque se apresuró a matizar que, en
su opinión, la parecía “delirante”.
Pilar Calvo saltó como impulsada por un resorte: “no estoy de
acuerdo”. Añadió que el Estado había enviado la Policía y la Guardia
Civil a “apalear a la gente” y que la “violencia la ejercieron las
fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado”.
Barberà replicó con tiento:
- Tú dices lo que piensas, yo estoy describiendo la realidad.
Finalmente intervino la cuota unionista Alejandro López Fonta,
próximo al PP, presentado com “empesario”. Fíjense en los porcentajes
porque de los siete tertulianos, seis eran proclives al proceso.
Inlcuida la presentadora. (...)
En fin, López Fonta dijo que no le parecía que el juicio fuese “una
farsa” y que el juez Marchena le parece “bastante garantista” aunque,
desde luego, a su juicio no es “rebelión”.
A mí siempre me ha parecido, como tertuliano, muy flojo. Por eso lo
tienen. Un día le pregunté a Alejandro Fernández quién lo había puesto
en las tertulias de TV3 y me contestó que creía que Enric Millo.
Repetí la misma pregunta con Millo y me dijo que creía que Daniel
Sirera o Jordi Cornet. Mal asunto cuando nadie asume la autoría de la
designación.
La cosa continuó con Roger Heredia que veía perjurio en la
declaración de Trapote y Pilar Calvo recordando que Puigdemont se
ofreció para declarar.
¿Pero cómo va a declarar como testigo alguien que según la justicia
española debería estar sentado en el banquillo de los acusados?”
Todavía quedaba el postre.
Hubo un episodio final a raíz de un tuit de Iñarritu en el que, como
explicó Melero, “recordaba su pasado en la policía franquista” del
exjefe superior de Policía de Barcelona. En fin, como todos los policías
de la época, por otra parte.
Pero TV3 tituló entonces: “El pasado oscuro de Trapote”.
La presenadora explicó que “fue indultado por la muerte de un
sospechoso en 1974, la familia del muerto lo llevó a juicio pero fue
absuelto porque los hechos quedaron acogidos dentro del indulto de
1975-1977”.
A partir de algunos deslices del directo -no fue un indulto, fue una
amnistía- no me quedó claro si fue procesado o no. Iñarritu tampoco lo
aclaró: “ha habido dudas sobre en que momento se produjo ese
sobreseimiento.”
Hombre, si hubo sobreseimiento no llegó a ser juzgado. A parte de que
el presunto delito, en caso de existir, habría prescrito más de
cuarenta años después.
Pero Iñarritu tampoco lo aclaró. Al contrario, cambió rápidamente de
tema y volvió a centrarse en el juicio: “farsa”, “montaje”, “trabajo
excelente” de los abogados, “relato fake”.
Yo creo que si echas mierda a alguien luego tienes que poder
demostrarlo. Se lo pregunté también por twitter pero tampoco contestó.
En fin, para terminar todavía salió Empar Moliner. Y a continuación Pilar Rahola. Pero ya no aguanté más.
TV3 cuenta una realidad que no es la del juicio. Porque una sentencia
se basa en fundamentos jurídicos y hechos probados, no en opiniones de
tertulianos de TV3.
Pero si alguien se pregunta cómo es que hay dos millones de personas
que votaron a Puigdemont u a otros partidos favorables a la
independencia creo modestamente que esta crónica aporta algo de luz.
El otro día el colega Jesús Cacho, en la presentación de Voz Pópuli
en Barcelona, dijo que la democracia tiene dos patas: un poder judicial
fuerte y una prensa independiente.
Pues eso. TV3 ha creado una realidad paralela. Es como droga dura. Sus telespectadores se lo creen todo.
Y si, como me temo, hay sentencia condemnatoria la audiencia de TV3
no entenderá nada. Les han dado esperanzas hasta el último mintuo.
Más durá será la caída." (Xavier Rius, director de e-notícies, 10/03/19)
No hay comentarios:
Publicar un comentario