Cataluña: de independente a confederada... O modelo de financiamento singular deste acordo é confederal... estraña que o PSOE respalde este horizonte fronte ao da federación (ou a unha mutación federalizante das actuais autonomías)... Os dous renuncian: o PSC ao federalismo e ERC ao independentismo... Para as nacións e rexións máis ricas, sen dúbida un bo negocio. Pois o capitalismo nacional de Naturgy-Caixabank ou Iberdola-Kutxabank pode presentar bos dividendos grazas aos recursos naturais e mercados partillados do resto de España (Galicia incluída). Pero cando eses dividendos viran en recursos fiscais, resulta que xa son cousa só da facenda vasca ou, agora, catalá (Albino Prada)

 "O acordo asinado entre o PSC e ERC supón pasar de falar dunha República Independente de Cataluña a un emerxente Estado Confederado de Cataluña no Reino de España (cando menos para ERC), ou de ser unha nacionalidade autónoma dentro do Reino de España a un Estado Confederado dentro do Reino de España (cando menos no que toca aos recursos fiscais para o PSC-PSOE). Mutación confederal do Estado por extensión do concerto fiscal a Cataluña, chamábao Angel de la Fuente en El País. 

O modelo de financiamento deste acordo é o punto de encontro entre ERC e PSC: “Amb aquesta premissa, l’independentisme d’esquerres i el federalisme d’esquerres han tingut la capacitat d’establir confiances”. Os dous renuncian: o PSC ao federalismo e ERC ao independentismo. Un punto intermedio, de momento, entre a independencia e a actual autonomía. Claro que había dous puntos intermedios posibles: federación ou confederación.  

Non estraña que ERC aposte polo segundo, pero si que o PSOE respalde este horizonte fronte ao da federación (ou a unha mutación federalizante das actuais autonomías). Pois, por moito que o presidente Sánchez chame a este pacto un “paso na federalización”, no eido dos recursos fiscais do que vai o acordo asinado é un carreiro confederal semellante ao cupo-concerto vasco.  

O modelo de financiamento singular deste acordo é confederal: “plena sobirania fiscal, basat en la relació bilateral amb l’Estat i la recaptació, gestió i liquidació de tots els impostos”.  Asumen aportar fondos para os custes dos servizos do Estado (supoño eu: xerais, defensa, débeda, déficit da seguridade social e outros) e para a solidariedade con outras CC.AA. Pero sen espazo común fiscal federal de seu para a redistribución. En troques diso fálase de “solidariedade” (eufemismo de xenerosidade ou caridade): “que la contribució a la solidaritat de Catalunya sigui coneguda i reconeguda”. Non hai nisto nin rastro de modelo federal. 

Certo é que se procura a boa saúde do Estado de Benestar: “insuficiéncia financera crónica que limita enormement la despesa en polítiques públiques com la salut, els serveis socials, l’habitatge o les infraestructures”. Pero non se fai reforzando a progresividade do sistema central e territorial nun modelo federal. Daquela non se fala de aumentar os recursos do sistema senón de quedar con todos os presuntamente “xerados” en Cataluña co sistema fiscal actual.  

O sistema nin é federal nin é progresivo. E sobra dicir que o sistema nin é nin quere ser redistributivo cando se fala de axustarse a “la mitjana d’inversió pública sobre el PIB al conjunt de l’Estat” ou ao peso do PIB catalán no do Estado. Nin cando se condiciona o nivel da solidariedade inter-territorial a unha cuantificación neoliberal da ordinalidade por vez dunha cuantificación redistributiva, federalizante e de esquerdas. 

Tirando dunha metáfora da vida civil, supón ir cara unha separación de bens para unhas cousas, mentres se vai seguir en réxime de gananciais para moitas outras. Diante da ameaza dunha separación (independencia), o PSC-PSOE mantería así un matrimonio de gananciais (autonomía) para uns recursos (naturais, financeiros, humanos, enerxéticos, mercados, etc.) dentro do Reino de España, ao tempo que abriría outro de separacións de bens nos recursos fiscais. Uns recursos derivados dunha riqueza que en boa medida depende dos que se partillan.   

Confederación con separación de bens para os recursos fiscais, e Autonomía con bens gananciais para o resto de recursos dos que aqueles dependen. Para as nacións e rexións máis ricas, sen dúbida un bo negocio. Pois o capitalismo nacional de Naturgy-Caixabank ou Iberdola-Kutxabank pode presentar bos dividendos grazas aos recursos naturais e mercados partillados do resto de España (Galicia incluída). Pero cando eses dividendos viran en recursos fiscais, resulta que xa son cousa só da facenda vasca ou, agora, catalá.   

Podemos ser creativos cos nomes e chamar a este mix “federalización” a secas ou mesmo “federalismo asimétrico”, pero o que debullamos é un encaixe confederal. Do mesmo tipo que teñen os Estados dentro da Unión Europea (tal como teño analizado noutras ocasións), pero moi lonxe do sistema federal alemán ou norteamericano. Si, confederal ao gusto neoliberal do infra-Estado para a UE que defendeu Hayek no seu día. Por moito que o president Illa diga no seu Parlament, para lialo todo un chisco máis, que a Unión Europea é federal. 

Son partidario dunha opción federal fronte a esta confederal por non poucos motivos que non vou a repetir aquí, ben entendido que mesmo se “só” fose federal, tamén suporía o dereito a separarse da Unión por parte de calquera Estado ou nación integrante. Algo que nun Estado Autonómico é imposible decidir. Pero, polo que se observa, a opción federalizante no Reino de España anda orfa de padriños, mesmo daqueles partidos que viñan dicindo que algún día nos ían levar a unha mutación federalizante do Estado das Autonomíasix.  

Non teño dúbidas de que existe un lexítimo independentismo (de esquerdas e de dereitas), pero teño moitas dúbidas de que exista no Reino de España un equiparable federalismo de esquerdas (polo menos no PSOE e con propostas ben articuladas) e de dereitas. Tampouco teño dúbidas de que existe un militante centralismo (con matices autonomistas ou radicalmente centrípeto-provincialista) español que nega a existencia de nacións que non sexan a súa.  

E por todo iso chegamos a un choque de trens entre independentistas e centrípetos, e imos arrastras con remendos de discordia permanente: agora co truco dun réxime fiscal confederal para dous, nun contexto autonómico para o resto. "

( Albino Prada, Tempos Dixital, 03/09/24)

El proceso ha sido una revuelta de los ricos, es decir, la independencia de una región rica, y protagonizada por los ricos, o al menos clases medias-altas. Gente que con ello ha encontrado una forma de pasar los últimos años de su vida. Si haciendo esto son felices, me parece bien, pero no tiene nada que ver con mejorar condiciones de vida....

"El profesor Francisco Trillas presentó el jueves en Girona «Misión federal», una reflexión sobre la respuesta federalista que se ha dado al proceso independentista catalán.

¿Misión federal o misión imposible?

La misión federal es totalmente posible. Y medio hecha, porque la mayor parte de la gente que en el mundo vive en democracia lo hace en federaciones.

Imposible en España, quiero decir.

Este país es también medio federal, porque la Constitución es medio federal. Se trata de continuar la misma evolución. El federalismo no sólo no es imposible sino que es el aire que respiramos.

Pero si están contra el federalismo incluso algunos barones del PSOE.

Pocos barones del PSOE están en contra. El PSOE está a favor del federalismo. Si no, como explicaría que sean federalistas la presidenta del Congreso y el presidente del Senado?

¿Es más utópico una España federal o una Cataluña independiente?

La independencia es prácticamente imposible porque, de entrada, es ilegal. El federalismo, en cambio, ya es medio legal, por lo que le decía que lo es la Constitución. Ya medio somos al federalismo, somos como aquel personaje de Molière que hablaba en prosa sin saberlo. Probablemente casi somos un estado federal sin que la gente lo sepa.

En el libro contrapone un poco independentismo y catalanismo.

Me da pena que los independentistas se están cargando el catalanismo. Por ejemplo: ¿cómo puede ser que el Consorcio de Normalización Lingüística tenga un lazo amarillo en la entrada? Quieren convencer a los castellanohablantes que hablen catalán, politizando la lengua? Mucha gente aprendía catalán de buena fe, si se piensan que aprendiéndolo harán un país nuevo, tal vez dejarán de hacerlo. Lo mismo vale para TV3 y tantas otras cosas. Se están cargando el catalanismo, no sé si tiene marcha atrás.

¿Tan mal vivimos en Cataluña que valía la pena romper todo?

Es inexplicable. No sé en qué lugar del mundo se vive mejor que aquí, en Cataluña y en Girona en particular. El proceso ha sido una revuelta de los ricos, es decir, la independencia de una región rica, y protagonizada por los ricos, o al menos clases medias-altas. Gente que con ello ha encontrado una forma de pasar los últimos años de su vida. Si haciendo esto son felices, me parece bien, pero no tiene nada que ver con mejorar condiciones de vida.

¿ Como quedará para la historia  Jordi Pujol?

Si el análisis la hacen historiadores profesionales, no quedará demasiado bien, otra cosa es si la historia la escribe su familia y sus partidarios. En Pujol está en el origen del mal uso que se ha hecho del autogobierno, es una lástima que no se aprovechara para construir una administración de calidad. En lugar de hacer una administración nueva y un gobierno ejemplar, se ha optado por todo lo contrario. Esto, para no entrar en sus gravísimos problemas de corrupción y fraude fiscal.

¿Y como quedará, Puigdemont?

Es como el payaso de Pujol. Es como una caricatura, parece mentira que aún quede gente que se lo toma en serio. Puigdemont es como Boris Johnson con pelo negro, el prototipo de payaso político que, sin embargo, tiene muchos seguidores.

 Cercas ha escrito recientemente que se siente estafado. ¿Usted también?

También me siento estafado. Él se siente más, porque al venir de fuera ha hecho más esfuerzo que yo. A mí me duele por mis padres, que lucharon por el autogobierno, por el retorno de Tarradellas. Se sienten más estafados que yo, les sabe muy mal lo que está pasando."               

(Entrevista a francesc Trillas, profesor de Economía Aplicada de la UAB, Albert Soler, Diari de Girona, 29/06/19)

Para la izquierda, el federalismo, es la idea de democratización en cualquier nivel de decisión

"El federalismo tiene bastante que ver con aspectos técnicos, pero ¿No es a la política a quien corresponde tomar la iniciativa para avanzar hacia él?La política tiene mucho que decir, pero hay que tener en cuenta que la política no se hace solo en las instituciones. Se hace también en la calle, las fábricas, los movimientos sociales... 

De entrada, para la izquierda catalana, incluido el anarco-sindicalismo, el federalismo no es solo un determinado modelo de organización administrativa y territorial del Estado, sino un principio de organización social. La idea federal va mucho más allá de cómo articular territorialmente un Estado, de cómo establecer mecanismos para equilibrar la formación de la voluntad general del Estado, para que las partes puedan participar. 

Es la idea de la libre asociación entre individuos para ir generando espacios de cooperación mutua, auto-gestionados, que se van engarzando, en base al principio federativo. En realidad, para producir toda la vida social, desde la economía, la redistribución de la riqueza, la producción del ocio, de la educación… De ahí la larga tradición de las izquierdas autogestionarias, que promovían el federalismo dese el cooperativismo, el mutualismo, el sindicalismo…

¿Estos principios federalistas en que se sustentan?A riesgo de cualquier simplificación, el federalismo es la elaboración teórica y también la práctica política de una pulsión muy humana, que se contrapone a otra, también muy humana, que es la construcción de la alteralidad. El federalismo es una visión distinta a la alteralidad.

 La idea de cualquier “nosotros” que se quiera definir, separando a unos individuos de otros siempre termina siendo falaz. El “nosotros” engloba a todos, desde la perspectiva del federalismo. Evidentemente, el federalismo no pretende borrar la diversidad. Por el contrario, trata de articularla. 

Así como de la triada revolucionaria de “Libertad, igualdad y fraternidad”, las dos primeras han terminado encontrando su forma de expresión política, constitucional, en la construcción de Estados democráticos, la fraternidad debe encontrar su espacio en la construcción de Estados federales. Encarna, en definitiva, la idea de abordar de otra forma la existencia del otro.

¿No es tan aceptado, universal y practicado el federalismo en el mundo que casi ha dejado de ser una causa para convertirse en normalidad?La mayor parte que vive en democracia en el mundo lo hace en un sistema de tipo federal. Cosa, que algo nos debería indicar respecto a sus virtudes, pero también es verdad que, al haberse institucionalizado, el debate entorno al funcionamiento del federalismo ha derivado a menudo en algo muy técnico y académico. 

Pero quizá también pasa esto con los principios básicos de funcionamiento de un Estado democrático, donde hay una democracia consolidada. Es donde no tenemos un sistema federal donde se produce una reflexión más cercana a lo ideológico y político.

 En el caso de España, en particular, la cuestión del federalismo está muy impregnada del eje derecha-izquierda, por nuestra historia. La derecha española, desde la I República, siempre ha asociado la idea del federalismo a la disgregación de la unidad de España.

¿Es, entonces, el federalismo cosa de la izquierda?No necesariamente tiene por qué estar asociado el federalismo a la izquierda. De hecho, a los fundadores de los Estados Unidos de América, que escribieron que se construía la federación para tener una unión más perfecta, difícilmente se los podría calificar de izquierdistas. 

Del mismo modo que la izquierda no da el mismo contenido al concepto de democracia que el liberalismo clásico, en la medida en que aspira a superar la democracia formal y llegar a una real. 

Decía León Gambetta que lo que caracteriza esencialmente a una democracia no es el hecho de reconocer iguales (por Ley), sino crearlos, a través de dotar a todos los miembros de una sociedad de los mínimos materiales imprescindibles para desarrollar su proyecto de vida con autonomía y dignidad.

 Lo que entendemos como las bases materiales de la libertad. En el fondo, la dicotomía entre libertad e igualdad es falsa. Aspiramos a una sociedad igualitaria porque queremos la misma libertad para todo el mundo.

¿Y el “soberanismo”, que tan de moda está entre algunas izquierdas catalanas, no entra en franca contradicción con el federalismo?El concepto político de “soberanía” es más bien obsolescente. En el fondo, si se entiende la soberanía como la facultad sobre todas las facultades, nunca ha debido existir un Estado plenamente.

 En cualquier, caso, al margen de la discusión histórica y el origen del término, que tiene algo de monista, el “soberanismo” no define bien donde estamos. Para la izquierda debería tener más sentido la idea de democratización en cualquier nivel de decisión.

¿La democracia es revolucionaria?No es nada nuevo pensar que la democracia hasta sus últimas consecuencias nos lleva al socialismo.

¿Por qué tanta resistencia en España al federalismo?Padecemos traumas históricos que explican esta resistencia al federalismo, sobre todo por parte de la derecha, pero también en la izquierda, porque se asocia al cantonalismo y la disgregación. El federalismo es todo lo contrario de la disgregación. 

Es la idea de construir una unión en la diversidad, aunque el carácter marcadamente ideológico de la defensa del federalismo también influye en el debate. En cualquier caso, está bien que las principales fuerzas de la izquierda, el PSOE y Podemos, estén propugnando por primera vez desde la primera República un modelo de espacio de tipo plurinacional, federal.

¿Puede considerarse el Estado de las autonomías un modelo federal, aún con todos sus defectos y pocas de sus virtudes?Tenemos un sistema muy peculiar, que cuando se estudia se hace desde la perspectiva federal o cuasi federal. El diseñador constituyente diseñó un modelo para que se pudieran acoger a él las nacionalidades llamadas históricas, las que durante la II República habían tenido algún grado de autonomía. 

El modelo permitió también el acceso al autogobierno de territorios que seguramente ni se lo habían planteado. Si algo acredita que el principio de subsidiariedad, propio del federalismo, es bueno, es el autogobierno que ha servido a Extremadura, Castilla y León, etc. 

Pero lo que hay que hacer es tratar de hacer evolucionar nuestro sistema autonómico a uno plenamente federal ¿Cuál es la mejor forma de hacerlo? Pues reformando la Constitución que permita incorporar mecanismo e instituciones federales. Y lo que también le falta a España para ser un Estado plenamente federal son medios de participación de las partes federadas en la voluntad común del Estado. 

También le falta política de reconocimiento, que le digan a la gente con identidades mixtas que el Estado también es suyo, que no es patrimonio de la identidad mayoritaria.

¿En una eventual consulta sobre el modelo territorial, en base a preguntar si se quiere permanecer con el modelo actual, recentralizar el Estado o crear un nuevo modelo de base federal, cual podría ser el resultado previsible?Hay encuestas que introducen esa tercera opción con distintas denominaciones, pero tampoco está claro que esa pregunta responda a las opciones realmente disponibles. Los socialistas catalanes no somos nacionalistas, no compartimos el principio de las nacionalidades que en su día formuló Mancini. No creemos que cada nación cultural debe formular su propio Estado y tampoco que el Estado se pueda permitir una sola nación. 

Del mismo modo que estamos convencidos de que el sistema capitalista no es la forma definitiva social y económica de la humanidad, también creemos que el Estado-nación no es la forma definitiva de organización política y administrativa de la humanidad.

 Queremos ir más allá de la identidad nacional como criterio para la formación de una comunidad política. Queremos que nuestras comunidades políticas se conformen de acuerdo a unos valores constitucionales debatidos, compartidos y fijados en una Constitución. Y habría que ir separando el concepto de nacionalidad del de ciudadanía. 

Es bastante arbitrario lo de que la identidad lleva a crear una comunidad política con los que comparten esa identidad, sobre todo en sociedades crecientemente plurales y complejas, como la nuestras. Importa que se pueda vivir una identidad con plena libertad, pero en base a compartir derechos y obligaciones ciudadanas. Y, desde luego, es buena una laicidad del Estado respecto a las identidades nacionales.

¿Y qué pinta la Unión Europea en todo esto?La UE, con elementos de confederación y federales, también tiene pendiente perfilar el modelo. Puestos a soñar, habría que pensar en una Federación Mundial, porque muchos problemas que tienen que ver con nuestra vida cotidiana, como el cambio climático, el movimiento de capitales, las migraciones…, son globales."              

(Entrevista a  Ferran Pedret, milita en el PSC y es portavoz adjunto del grupo parlamentario socialista en el Parlamento de Cataluña. También es socio de Federalistes d’Esquerres. El Triangle, 10/06/18)

¿Establecer una Clarity Act española que sea mejor que la canadiense? Pues tanto la ley de la Claridad canadiense como la Bill 99 quebequense reflejan un carácter unilateral alejado del espíritu federal. Imagínate en Cataluña...

"Algunos dirigentes del Partit dels Socialistes de Catalunya (PSC), encabezados por Miquel Iceta, han propuesto recientemente establecer una “ley de la claridad” para resolver el tema nacional-territorial del Estado español.  (...)

 La referencia empírica es la ley de la Claridad de Canadá (Clarity Act, 2000), establecida por la Cámara de los Comunes del Parlamento federal. De entrada, buscar soluciones en la política comparada de las democracias plurinacionales es una actitud encomiable (y lamentablemente no demasiado frecuente). Vale la pena considerarla. 

Con el fin de llegar a unas reglas procedimentales que solucionen de manera estable este tipo de contencioso resulta pertinente que cumplan estas dos condiciones: 1) que sean reglas claras; y 2) que se basen en el consenso de las partes implicadas.

La propuesta que sale del PSC parece dar por descontadas dos tesis. En primer lugar, parece asumir que la ley de la Claridad canadiense ha solucionado la regulación de una posible independencia del Quebec. En segundo lugar, parece que considera que una solución parecida sería aplicable al caso de Catalunya y España.

 La primera tesis, sin embargo, es simplemente falsa: actualmente en Canadá no hay nada que se parezca a unas reglas claras y consensuadas entre las partes. La segunda tesis resulta tan ingenuamente utópica –incluiría un referéndum pactado en Catalunya sobre la independencia– que los que la proponen tendrían que decir claramente cómo piensan ponerla en práctica.

Como se sabe, la Clarity Act se planteó como una concreción de las dos condiciones que el Tribunal Supremo de Canadá (TS) esgrimió en su famoso dictamen sobre la legitimidad constitucional de una posible secesión de Quebec (Secession Reference, 1998): 

a) que la ciudadanía respondiera a una pregunta clara sobre la cuestión, y 

b) que el número de votos favorables a la pregunta reflejara una mayoría clara (sin especificarla). 

(Las preguntas de los referéndums quebequeses de 1980 y 1995 no eran nada claras; la mayoría requerida en estos referéndums, como en el más reciente de Escocia, era la mayoría simple de votos afirmativos).

La ley de la Claridad pretende fijar unas condiciones previas a la negociación del gobierno federal sobre la secesión de Quebec. Consta de tres artículos. El primero trata sobre la claridad de la pregunta, el segundo se centra en la “mayoría clara”, y el tercero menciona genéricamente las enmiendas constitucionales requeridas. Los tres artículos merecerían comentarios específicos, pero el punto más decisivo es el artículo 2 (mayoría clara).

En contra de lo que parecería, la ley tampoco fija una mayoría concreta, sino que establece que será después de realizado un referéndum en Quebec (derecho que nadie niega) cuando la Cámara de los Comunes federal decidirá si el resultado refleja o no una mayoría clara a favor de la secesión. Es decir, primero se hace el referéndum y después el Parlamento central decide cómo se tiene que interpretar el resultado.

Obviamente, se trata de una decisión totalmente inaceptable por parte de las instituciones de Quebec, que aprobaron su propia ley (Bill 99, 2000) como respuesta a la ley federal. Consta de 14 artículos: establece que el contenido de la pregunta corresponde al Gobierno quebequés; fija la mayoría clara en el 50%+1, además de otras disposiciones (derechos de las minorías, integridad del territorio, etcétera). Declarada inconstitucional por el Tribunal de Apelación de Quebec (2007; artículos 1,2,3,4,5 y 13) la Bill 99 se encuentra actualmente en el TS.

Tanto la ley de la Claridad como la Bill 99 reflejan un carácter unilateral alejado del espíritu federal que establecía el dictamen del Tribunal Supremo canadiense. Por una parte, la ley de la Claridad, a pesar de su nombre, ni es una ley clara ni está basada en el consenso.

 Introduce disposiciones unilaterales, imprecisas y arbitrarias que contrastan con las sofisticadas disposiciones sobre la democracia y el federalismo de aquel dictamen. Se trata de una ley que no es eficaz, que no soluciona la tensión de fondo, sino que hace más bien lo contrario. Por otra parte, la ley quebequesa refleja también una unilateralidad basada en la lógica política anterior a las consideraciones del Tribunal Supremo.

Cuando no hay reglas pactadas, lo que se está estimulando es la unilateralidad de las partes. Todo eso pasa en Canadá, un Estado mucho más desarrollado en términos institucionales y de cultura federal y plurinacional que el Estado español. ¿Establecer una Clarity Act española que sea mejor que la canadiense? La carga de la prueba de que eso es factible corresponde a los que la proponen. Tendrán que fijar el contenido y, sobre todo, cómo piensan llevarla a cabo dada la cultura uniformizadora y jerárquica de las instituciones y de los principales partidos españoles.

Es una propuesta que se encuentra a mucha distancia conceptual, política y moral de las obsoletas ideas y modelos propuestos por el PSOE (aún no desautorizados por el PSC). Si no, será otra inútil cortina de humo. Una más. El humo de una claridad oscura."                   (Revista de prensa, 03/Oct/2016, Ferrán Requejo, La Vanguardia)

Se llegará a un referéndum, previa autorización de las Cortes con una pregunta clara... según el PSC... dentro de muchos años

"(...) Ahora el PSC, muy disminuido, está siendo infravalorado. Con el tratamiento mediático que le corresponde (76.000 votos más que el flamante partido de Mas), estos días habría conseguido cierta atención: por la polémica introducción, en la ponencia del futuro congreso, de un plan B para resolver la cuestión catalana basado en la Ley de Claridad canadiense. (...)

Y sin embargo, esta propuesta canadiense es la que tiene más posibilidades de implementarse. En el caso, naturalmente, de que se cumplan dos requisitos: que el independentismo no se desinfle (lo que no es previsible que pase) y que España reconozca que tiene un problema territorial.

 Tardará años. Muchos. Pero el conflicto se cronificará y un día u otro habrá que pactar una salida. Entonces, más que la vía escocesa (incompatible con la legalidad española), se impondrá la canadiense. 

Se llegará a un referéndum, previa autorización de las Cortes con una pregunta clara y habiéndose pactado una mayoría reforzada para aprobar la separación. Será inevitable una reforma constitucional para hacer posible el resultado; y en la negociación del proceso participarán las otras comunidades, como ocurrió en Canadá.

Las alternativas a la claridad canadiense son dos; todavía más improbables: que la potencia civil del independentismo permita forzar un Referéndum Unilateral de Independencia (lo que los resultados electorales no describen ni de lejos); o que el gobierno de España proponga una solución inteligente, que logre debilitar severamente el independentismo (posibilidad que no se divisa en el horizonte).

El “tenemos prisa” ha dejado paso a un lento periodo de desgaste. Que el PSC intente meter baza con una hoja de ruta alternativa, valiente y realista da noticia de que está enfermo, pero no muerto. (...)"      (Antoni Puigverd, La vanguardia, 13/07/16)

El derecho a decidir es el derecho de autodeterminación... pero Podemos debe ligarlo a una opción federal con capacidad de reunir el apoyo mayoritario

"(...) No fue una buena idea transformar el “derecho a decidir” en línea roja antes de la negociación conociendo las preferencias del PSOE por el centro político y la dependencia de Pedro Sánchez de los barones con convicciones felipistas (http://asteinko.blogspot.com.es/2015/12/el-comite-federal-que-no-resolvio-nada.html). 

Tal y como se formuló aquello se parecía demasiado a la agenda intransitiva de los independentistas y era previsible que el problema, formulado así,  le arrojaría a Podemos a los brazos del centro-derecha. 

En realidad son los independentistas los que juegan un doble juego con meticulosidad superior pues han modelado la expresión “derecho a decidir” al gusto intransitivo de los demócratas-en-general a pesar de que, en realidad, la expresión tiene para ellos un contenido transitivo muy claro pues su opción es la de la independencia, haya o no mayorías suficientes para conseguirlo. 

Hay que poner fin a este doble juego y poner encima de la mesa el “derecho a decidir” no en abstracto sino después de consensuar una opción federal con capacidad de reunir el apoyo mayoritario, opción entre la que los ciudadanos deben tener el derecho a decir no sólo frente a lo que tenemos ahora versus independencia, que es lo que quieren los independentistas. 

En el caso de que Pedro Sánchez cambiara a Ciudadanos por Podemos como socio, pero también en el caso de que se adelantaran las elecciones, habría que trabajar a toda velocidad para elaborar una hoja de ruta propia en el tema nacional. 

Una segunda operación de envolvimiento  podría despejar el camino hacia el desbloqueo que necesita este país de países."                    (Armando Fernández Steinko, Piensa y actúa, 11/03/16)

Es contradictorio desdeñar la opción federal por imposible y defender al tiempo la independencia como algo viable

"(...)  Últimamente se han realizado bastantes encuestas entre los ciudadanos catalanes para conocer el grado de apoyo que obtienen las diferentes formas de entender la relación entre Cataluña y el resto de España (en resumen: autonomismo, federalismo e independentismo).

 El resultado venía a ser casi siempre el mismo: un tercio para cada opción, con ligera ventaja para federalismo e independentismo. Sin embargo, tan importante apoyo al federalismo quedaba reducido prácticamente a nada (apenas el 5%) en la pregunta pactada por el bloque soberanista para el 9 de noviembre.

 La respuesta SI-NO a la que se supone que deberían acogerse los federalistas, cumplía en realidad la función de convertir en irreconocible la única alternativa al frentismo al que las otras dos opciones pretenden abocarnos.  (...)

La crítica en sentido propio deja su lugar de esta manera a afirmaciones decididamente pragmáticas como “con el PP es imposible”, “la derecha española nunca lo aceptará” y similares. Se le hurta así al ciudadano la posibilidad de saber qué argumentos específicos tienen en contra del federalismo las fuerzas políticas soberanistas, tan empeñadas en ningunearlo.

Aplicando la lógica más elemental, cualquiera pensaría que quienes ponen tanto énfasis en este orden de argumentos lo hacen porque consideran que su opción independentista supera los obstáculos señalados, es decir, resulta mucho más practicable que la federalista. 

 Lo cual significaría que según ellos el PP está dispuesto a negociar la independencia o que la misma derecha española que no parece dispuesta a transigir con el federalismo, sí se mostraría receptiva a permitir la secesión de Cataluña, tesis ambas que no son, manifiestamente, el caso.

Estamos ante una flagrante contradicción: los mismos que se acogen al tacticismo más pragmático para descalificar la propuesta federalista, son los que, cuando son requeridos a explicar el contenido de su propuesta independentista, la definen como la última utopía ilusionante en tiempos de descreimiento político generalizado y cosas parecidas.

 La lógica queda en este planteamiento severamente castigada: en efecto, si el motivo para desdeñar el federalismo es su inviabilidad, mucho más inviable, por definición, resulta cualquier utopía. Sin embargo, es curioso, lo que en un caso (el del federalismo) sirve para rechazar una propuesta, en el otro (el del independentismo) constituye su principal atractivo.

Tal vez el meollo inconfesado de la contradicción radique en otro lugar. En ese “no, si ya me gustaría que fuera posible” que muchos independentistas sobrevenidos terminan por admitir cuando se les insta a que se definan respecto al federalismo en cuanto tal y dejen de hablar por un momento de su hipotética viabilidad. 

Están reconociendo algo que a los redactores de la confusa pregunta que se pretende someter a consulta el 9 de noviembre parece preocupar sobremanera, y es que muy probablemente la opción federalista no solo constituya la única salida para el embrollo en el que estamos metidos sino también la mejor solución para el futuro de Cataluña y de España."             ( Manuel Cruz , El País, 12 JUL 2014)

Se busca a alguien que quiera hacerse cargo de un partido político con 20.000 afiliados y 358.539 votos... socialista o catalán, nin se sabe

"Partido político con 20.000 afiliados, que sacó 358.539 votos en las europeas (y 1.672.777 en 2008, el mejor resultado de su historia) y dispone de 20 diputados en el Parlamento, 17 federaciones extendidas por toda Cataluña, con una situación económica difícil, pero convencional. 

Responde al nombre de Partido de los Socialistas de Cataluña y acredita 36 años de historia, siete de ellos al frente del Gobierno de Cataluña. En estos momentos busca alguien que quiera hacerse cargo de él. (...)

El PSC no ha podido resistir el fin de la ambigüedad. Quizá porque, para empezar, no ha sabido reconocer que el tiempo de la ambigüedad ha acabado en Cataluña. Los socialistas catalanes siempre fueron un partido ambiguo: baste para explicarlo su famoso oxímoron federalismo asimétrico. 

Es decir, que se adaptaron plácidamente al mainstream diseñado por Convergència i Unió, epítome de la ambigüedad, que aquí se llamaba, ¡en tus tiempos!, la puta i la ramoneta. Durante muchos años eso les reportó una posición secundaria en Cataluña, pero con algunas ventajas no desdeñables: alcaldías y diputaciones importantes. 

Y la garantía de ser el vencedor en las elecciones generales, que le supuso ser un factor clave en las sucesivas hegemonías del socialismo español. Sin embargo, cuando a partir del 11 de septiembre de 2012 Mas dio por acabada la era de la ambigüedad, el partido socialista no supo darse por enterado. 

A la clara y terminante reivindicación nacionalista que pretende convertir a Cataluña en un sujeto político soberano, y por lo tanto facultado para decidir entre su permanencia en España o su independencia de España; el pobre, triste, patético Partido Socialista sólo dijo en voz muy bajita: «…mientras sea legal…».  (...)

En Cataluña la ambigüedad se ha terminado, y alguien va a perder y alguien va a ganar el próximo 9 de noviembre y cualquier otro 9 de noviembre, más o menos plebiscitario, que pueda plantearse. Las opciones en juego no se organizan en torno al Estado autonómico, la independencia y el derecho a decidir, sino entre las dos primeras.

Es evidente que la independencia es un proceso y que éste comienza, precisamente, con el ejercicio del derecho a decidir, o sea, con la liquidación del derecho a decidir de una gran parte de los ciudadanos de un Estado sobre lo que deba ser el futuro de ese Estado. 

La ejecución del derecho a decidir es el primer acto de la independencia, y así lo entienden, más o menos directamente, toda las constituciones del mundo; salvo las de Canadá, Gran Bretaña y Etiopía. 

Con su absurdo e ilógico alojamiento en el derecho a decidir y su simultáneo rechazo de la independencia, el PSC ha perdido las dos únicas oportunidades políticas que tenía: convertirse en l’esquerra nacional o convertirse en la izquierda nacional.

Es muy probable, querido amigo, que en nuestro mundo ya no se sepa muy bien qué es y qué significa la izquierda. Pero pretender que sobreviva un partido que ni sabe lo que es la izquierda ni sabe lo que es lo nacional me parece un virtuosismo por completo al margen del alcance humano."                   (ARCADI ESPADA, EL MUNDO – 14/06/14, en Fundación para la Libertad)


"(...) El PSC se ha suicidado. 

Lo peor es que deja huérfanos a miles de catalanes y catalanas que a pesar de todo siguen siendo progresistas, de izquierdas, catalanistas y federalistas. Excepto las ratas que se irán corriendo a los partidos soberanistas para sentirse queridos por esa "mayoría" que copa los medios de comunicación del régimen, el resto va a empezar su travesía del desierto.

 De momento, no hay nuevo líder. No hay nuevas ideas. No hay nuevo programa. Pero los electores socialistas seguirán ahí a la espera.

El espacio socialista catalán no se ha suicidado y la gran mayoría no se llama ni Albert Batlle, ni Ferrán Mascarell, ni Toni Comín, ni Ernest Maragall, ni Jordi Martí, ni Montserrat Tura... La gran mayoría seguirá fiel a su espacio aunque ahora reine la tundra."               (Toni Bolaño. Crónica Global, Domingo, 15 de junio de 2014)


"(...)  Creo que, en el actual contexto, el PSC afronta un dilema trágico, una situación de la cual no puede salir indemne. 

¿En qué sentido? No digo nada nuevo si afirmo que el PSC es la conjunción de dos tradiciones políticas, pero también sociales, distintas: por un lado, las oleadas migratorias provenientes de otros lugares de España, de clase trabajadora y que consideran, mayoritariamente y de buena fe, que su lugar de origen no es un país distinto al que han ido a parar; y, por otro lado, una clase social media catalana, catalanista, culta y progresista. El PSC no solo consiguió, durante décadas, armonizar estas dos tradiciones, sino que, de alguna manera, se fundó sobre la posibilidad de armonizar estas dos tradiciones.


Sin embargo, ahora el PSC ha pasado a ser una fuerza menor. ¿Por qué ha ocurrido esto? El PSC consiguió ser un partido mayoritario durante décadas porque las circunstancias no le obligaban a elegir entre sus dos tradiciones. Pero esto ha cambiado desde hace dos años.

Ya no es posible armonizar esas dos tradiciones en el seno del PSC porque ahora lo que domina la escena política catalana no es, como a veces se dice, el “derecho a decidir”, sino la “obligación de decidir”.

El independentismo ha conseguido marcar la agenda política de tal manera que ya no es posible no decidir, ya no es posible no tomar partido entre España y Cataluña, no hay tertium datur. 

Esta situación, traducida a la idiosincracia propia del PSC, significa que están obligados a decidir entre una de las dos tradiciones que lo componen. La percepción general es que el PSC ha elegido la tradición españolista, ha elegido la lealtad al alma más jacobina del PSOE en detrimento de la más catalanista. 

 Yo creo que no es una percepción del todo equivocada, pero sí exagerada.

 De todas formas, lo que, en mi opinión, no consiguen ver con toda claridad los partidarios de la tradición catalanista es que, en el actual contexto, el PSC afronta un dilema trágico: si opta por el ala catalanista, pierde apoyos en el lado españolista; si opta por esta, pierde apoyos en el ala catalanista.

Buena parte de los votos que acumula Ciutadans se deben, creo, a lo molestos que están algunos exvotantes del PSC por el coqueteo socialista con el nacionalismo tradicional. Sería inteligente que el ala catalanista —los llamados críticos— también se diera cuenta de este punto, quizás esto le permitiría tener una representación ecuánime de la situación actual. (...)

¿Puede salir de esta encrucijada el PSC? En mi opinión, mientras sea “obligatorio decidir”, no. Si llega el día —y esperemos que llegue, para nuestra salud mental y para nuestros castigados oídos— en que no sea obligatorio decidir, entonces el PSC quizá consiga reconciliar de nuevo las dos tradiciones que lo constituyen. (...)"            ( Pau Luque Sánchez , El País, 14 JUN 2014)

En Canadá la idea de declarar a Quebec como ‘distinct society’, como sociedad dferenciada (como quiere ser Cataluña), fracasó

"(...) Mientras se habla de federalismo, reaparece la idea de una nueva disposición adicional en la Constitución que, a semejanza de la que «ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales», reconozca la singularidad de Cataluña y ‘blinde’ sus poderes en materia lingüística y cultural abriendo el terreno, también, a un tratamiento fiscal cercano al concierto económico. 

Como observaba un buen amigo, es sorprendente que tengamos una Constitución de 169 artículos y se siga creyendo que los problemas políticos serios se resuelven con una disposición adicional.

 En Canadá la idea de declarar a Quebec como ‘distinct society’, como sociedad dferenciada, también se presentó en su momento como el instrumento político de reconocimiento que podría extinguir las tensiones soberanistas. Años de negociación y de propuestas diversas, terminaron en fracaso.

 Abrir otra vez la puerta para la penetración historicista y romántica en la racionalidad constitucional con la esperanza de que así se resolvería el problema catalán es una expresión de simple voluntarismo. La lectura de la historia que hace el nacionalismo no es en absoluto ese terreno firme sobre el que construir con garantías instituciones constitucionales.

 Puede ser funcional y útil –como el caso del concierto económico que es un transgénico canovista de la foralidad–, pero no es la solución universal. No lo es, tanto si esa disposición adicional se hiciera explícita, con la consiguiente reforma de la Constitución, como si tampoco se forzara una mutación constitucional –es decir una modificación del texto constitucional por la vía de hecho– mediante un acuerdo político que todos los actores se comprometieran a no enmendar. 

 Eso, en el fondo, era lo que se pretendía cuando se ponía en duda la legitimidad del Tribunal Constitucional para revisar el Estatuto catalán. Y no es eso. La Constitución hay que cumplirla también cuando se quiere reformar."          (EL CORREO 19/05/14, JAVIER ZARZALEJOS, en Fundación para la Libertad)

Nadie ha sido capaz de calcular los costes de un proceso de separación, con seguridad excesivos, probablemente insoportables

"(...) Somos federalistas también porque no somos independentistas. Y no somos independentistas, no por no querer lo suficiente a Cataluña, sino porque creemos que la independencia sería altamente perjudicial para Cataluña, para España y para la integración europea.

Es perjudicial para Cataluña, porque la pérdida de dimensión económica, cultural, demográfica y política es un grave riesgo. En el mundo en que vivimos, perder tamaño es perder oportunidades.

 Nadie ha sido capaz de calcular los costes y las incertidumbres de un proceso de separación, con toda seguridad excesivos, probablemente insoportables. Por no hablar de los riesgos y tensiones de un proceso unilateral que no fuese fruto de un acuerdo en un escenario impensable.

Por otro lado, si Cataluña se separase de España no dejaría de tenerla como vecina. Cataluña puede separarse de España pero no puede abandonar la península ibérica. 

¿Cómo puede beneficiar a Cataluña la separación, el alejamiento traumático de sus vecinos más inmediatos, que serán siempre sus vecinos y con los que siempre le convendrá tener las mejores relaciones posibles?

 Incluso la separación más tranquila que se produjo en Europa, la que dio lugar a las Repúblicas checa y eslovaca, supuso que países que antes habían sido uno de repente se diesen la espalda y sus intercambios de toda índole se redujeran espectacularmente.

La secesión perjudicaría a los ciudadanos, que a partir de ese momento se verían obligados a considerar como extranjeros a buena parte de sus conciudadanos, de repente deberían considerar como extrañas cosas que les eran propias, y la mayoría de ellos sufrirían al ver desgarrarse sus identidades plurales y compartidas.

La secesión sería perjudicial para España, exactamente por los mismos motivos que lo sería para Cataluña. La pérdida de peso económico, cultural, demográfico y político, nos haría perder oportunidades. (...)"          (Miquel Iceta, El Siglo, en Diari de Miquel Iceta, 14/04/2014)

Un federalista no habría de dudar a la hora de saberse catalán y español

"(...) Un federalista no habría de dudar a la hora de saberse catalán y español, y en el mismo momento en que esa dualidad estuviera amenazada, salir a la calle con una bandera en cada mano. Ese ha sido uno de los mensajes que el canadiense Stéphane Dion, un federalista cabal, ha dejado en su reciente paso por España.

 Sin la doble y desacomplejada reivindicación, la de ser español y la de ser catalán, no se puede salir del marco mental nacionalista. Cuando un partido no falta a su cita el 11 de septiembre para poner flores a la estatua de Rafael Casanova, héroe improbable y mártir imposible de 1714, en una ceremonia de añejo nacionalismo romántico, pero siente temor de salir a la calle el 6 de diciembre para festejar una Constitución moderna, democrática e inclusiva como la de 1978, es hora de hacer examen de conciencia… federal.

He dicho antes que el federalismo es posiblemente la forma natural de comunidad política en España. Con ello quiero decir que tanto el centralismo como la ruptura son aberrantes. Pero, ante todo, federar es unir, y no hay unión sin tramas en común, y lo común está cifrado en los símbolos. 

Tras siglos de convivencia, hay en España densas tramas de elementos comunes que necesitan ser puestas en valor si cualquier proyecto federalista ha de prosperar. Déjense los federalistas fotografiar con la bandera constitucional española, participen en los actos que festejan la Constitución más exitosa de nuestra historia, defiendan la presencia equilibrada de la lengua española en las escuelas, sacúdanse los complejos y su federalismo resultará creíble y viable. Verán, además, lo rápido que surgen aliados y recuperan el terreno perdido.

En España somos muchos los que sentimos una firme y afectuosa lealtad a los rasgos propios de Cataluña. Pero necesitamos saber que al otro lado hay federalistas que no se avergüenzan de ser españoles.

 El PSC ha sido valiente posicionándose contra un discurso hegemónico asfixiante. Ahora toca combatir esa hegemonía abogando resueltamente por lo común. Sé que no es fácil: 40 años después, los españoles, incluso los nacidos en democracia, tenemos dificultades para sostener una idea sustantiva de España sin ver el espantajo franquista. (...)"            ( Juan Claudio de Ramon , El País, 4 ABR 2014)

“Si Catalunya se separa, ¿qué les diremos a los catalanes de padres que vinieron de fuera? ¿Qué son hijos de extranjeros?"

"La presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, ha dicho este domingo que el primer secretario del PSC, Pere Navarro, “a veces es un incomprendido”, apuntando que ha tenido “el coraje de defender un modelo federal”.

“Si Catalunya se separa, ¿qué les diremos a los catalanes de padres que vinieron de fuera? ¿Qué son hijos de extranjeros?". Se ha preguntado Susana Díaz. "Me rebelo ante los separadores y los separatistas”. La presidenta andaluza ha advertido que “estamos ante un choque de trenes entre los que quieren traer Catalunya a la soledad y quienes quieren enfrentar España y Catalunya".

Díaz y Navarro, han participado juntos en un mitin celebrado en La Farga, en Hospitalet de Llobregat, con la alcaldesa de esta localidad, Núria Marin. Los dos líderes socialistas han reconocido que han tenido diferencias en los últimos meses sobre el derecho a decidir y el proceso soberanista que se vive en Catalunya.  (...)"       (e-notícies, 02/02/2014)

Ha quedado ya demostrado que a los socialistas solo se nos quiere como convidados de piedra de esta estrategia"

"Miquel Iceta, diputado autonómico del PSC y presidente de la Fundació Rafael Campalans, en un artículo publicado este domingo en El Periódico:

"El jueves se votará en el Parlamento [autonómico] de Cataluña una propuesta para solicitar al Congreso de los Diputados la transferencia de la competencia para autorizar la convocatoria de referendos en aplicación del artículo 150.2 de la Constitución española. [...] Esta propuesta no lleva a la consulta; por el contrario, la bloquea. (...)

[...] ¿Alguien piensa que el Estado transferirá o delegará la competencia para convocar referendos a la Generalidad para que esta pueda organizar una consulta que pone directamente en cuestión lo establecido en los artículos 1.2 y 2 de la Constitución española?

[...] Lo he dicho ya en muchas ocasiones: sin acuerdo no habrá consulta, y la fijación unilateral de fecha, pregunta y mecanismo legal para la consulta es hacerla imposible, porque impide alcanzar un acuerdo con las instituciones del Estado.

[...] Cuando se quiere llevar al Congreso una iniciativa que se sabe de antemano que será rechazada, ¿cuál es el verdadero objetivo que se busca?

Ha habido voces autorizadas que lo han explicado de forma clara y sincera: "Queremos cargarnos de razones a favor de la independencia". "Que nos digan que no, entonces haremos unas elecciones plebiscitarias para aprobar después una declaración unilateral de independencia". Más claro, agua.

En estas circunstancias no parece lógico que los que no estamos a favor de la independencia apoyemos una iniciativa condenada al fracaso que sólo servirá de argumento a los que quieren la ruptura. De hecho, ha quedado ya demostrado que a los socialistas solo se nos quiere como convidados de piedra de esta estrategia.

[...]

Queda claro que de los socialistas solo se espera un acto de acatamiento. Y cuando nos negamos, somos tachados de malos catalanes. Hoy, dirigidos por Pere Navarro, como cuando se nos tildaba de traidores con Reventós, Obiols, Serra o Maragall al frente.

Es la acusación que hemos recibido siempre que no hemos compartido la estrategia de CiU. Siempre han querido sumergirnos en un unanimismo tan falso como peligroso, y a menudo hemos tenido que nadar contracorriente. Como ahora".                    (Crónica Global, 12/01/2014)

A medida que pasan los meses, lo que era presentado como un imparable proceso hacia la independencia se convierte en un camino de obstáculos... ¿y el PSC?

"(...) El PSC sostiene que lo procedente es negociar, negociar y negociar antes de formalizar propuestas condenadas al fracaso. Mantiene todavía que si tiene que haber consulta a los ciudadanos debe ser legal y previamente acordada con el Gobierno central. 

Los socialistas saben, sin embargo, que frente al PP de Mariano Rajoy está opción será también inútil, por lo que su posición implica, en la práctica, esperar a que el PP pierda la mayoría absoluta en las Cortes. Es decir, hasta 2016 en el mejor de los casos. (...)

Otra cosa es, además, la opinión del entorno social y el amplio espacio electoral eventualmente socialista. Lo que se sabe de ellos no es muy alentador porque muestra también una división.

 Los sondeos de finales de 2013 indicaban que el electorado socialista de Cataluña está partido en una proporción ligeramente superior a la mitad a favor de la consulta. O sea, que la dirección de Pere Navarro controla el partido, pero rema contra corriente fuera de él. (...)

A medida que pasan los meses, sin embargo, lo que hace poco era presentado por sus promotores como un imparable y urgente proceso hacia la independencia se convierte en un camino de obstáculos que cada vez parecen más grandes, llámense ausencia de aliados internacionales o renuencia de los medios empresariales, pérdida de apoyos como el del propio PSC o división en las filas de ICV entre federalistas e independentistas.

Y así lo que se pretendía que fuera un proceso rápido, empujado por la ilusión de sus promotores, va derivando poco a poco en un prosaico forcejeo que, en el mejor de los casos, va para largo. Hemos entrado en un ciclo electoral en el que el lío de la consulta catalana será un elemento más.

 Ya se verá a favor de quien, pues nada está muy claro. Sigue siendo muy improbable que haya un referéndum en noviembre de 2014, puesto que depende de que lo autorice el Gobierno de Mariano Rajoy, pero sí es seguro que antes, en mayo, habrá elecciones al Parlamento Europeo. Habrá elecciones municipales en 2015 y legislativas en 2016. Y al Parlamento catalán en un momento ahora impreciso, quizá en 2014.

A la izquierda, y en particular a los socialistas, les conviene recuperar la iniciativa política y el primer paso para ello es clarificar un proceso en el que se confunde y se solapa interesadamente el hecho de convocar una consulta con una campaña independentista. Y, desde luego, evitar que la presión de la mayoría parlamentaria nacionalista la divida."                  ( Enric Company , El País , 15 ENE 2014 )

El PSC se desengancha del 'derecho a decidir' poniendo contra las cuerdas el proceso soberanista de Mas

"Los astros empiezan a alinearse en contra de los planes de Artur Mas. Los socialistas catalanes se han desenganchado del ‘derecho a decidir’ tal y como lo había concebido el presidente de la Generalitat y ahora el proceso soberanista tiene más posibilidades de descarrilar emprendiendo una senda parecida a la que transitó hace ocho años el ‘plan Ibarretxe’.

 El secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, y el líder de Unió, Josep Antoni Durán i Lleida escenificaron ayer en una reunión celebrada en el Congreso la importancia que ambos dan al hecho de que el Partido de los Socialistas de Cataluña (PSC) haya negado el apoyo a CiU y a ERC para remitir a Las Cortes la consulta soberanista sin el acuerdo previo del Gobierno de Mariano Rajoy. 

Este desenganche de los socialistas catalanes del llamado ‘derecho a decidir’ no es un movimiento cualquiera ya que, según el análisis que se hace tanto en Madrid como en Cataluña por los principales partidos, “puede contribuir de manera decisiva a que descarrile el plan secesionista de Artur Mas”, pues es el movimiento más significativo desde sus inicios.

 La explicación que ofrecen desde el PSC para justificar, después de tantas ambigüedades, este divorcio de CiU y de Esquerra es muy simple: “No queremos convertirnos en compañeros de viaje de un proceso que cada vez se parece más al que condujo Ibarretxe hace ocho años. Con su actitud, Mas está condenando la consulta y el derecho a decidir de los catalanes a un completo fracaso”.

El líder del PSC, Pere Navarro, siempre dejó claro que su apoyo al referéndum estaba condicionado a que previamente tuviera la autorización del Gobierno. Era una postura ambigua, que le enfrentó a la cúpula del PSOE, pero que mantenía un cierto equilibrio entre el sector del PSC opuesto al catalanismo y el más próximo a las tesis nacionalistas. 

 La negativa de Mas a apurar las posibilidades de un acuerdo con Rajoy y la presión ejercida desde ERC para traer cuanto antes a Madrid el mandato parcial del Parlamento catalán sobre el ‘derecho a decidir’, ha terminado rompiendo la cuerda y provocando el desenganche de los socialistas catalanes.

 Ahora Convergencia teme que Iniciativa per Cataluña siga también los pasos de los socialistas y la dejen sola con los republicanos en esta aventura, lo que recortaría todavía más su margen de maniobra. Dentro de Iniciativa pasa algo parecido a lo que ocurre en el PSC: hay un sector al que no le importaría que Cataluña fuera independiente, pero hay otro, el mayoritario, al que esta posibilidad le provoca sarpullido.

 El ex diputado nacional Joan Herrera se encuentra entre los segundos y tampoco siente entusiasmo por escoltar a CiU por el mismo camino que recorrió en 2005 el ‘plan Ibarretxe’.

 En aquella ocasión, el plan secesionista diseñado por el exlendakari para el País Vasco solo contó en el Congreso con 29 votos, los del PNV, ERC, Eusko Alkartasuna, Nafarroa Bai y el Bloque Nacionalista Gallego. 

 Una vez derrotado, Ibarretxe amenazó con convocar un referéndum y con llevar el conflicto a la UE, cosas que nunca hizo. Ocho años después, si Mas trae finalmente su plan a Madrid, obtendría unos apoyos parecidos y chocaría con los mismos obstáculos de entonces, foto en la que el PSC no quiere retratarse."                       (Federico Castaño, Vox Pópuli, 14/11/2013)

¿Es el 'federalismo asimétrico' el que la dirección del PSOE pretende colar ahora mediante un cambio constitucional?

"A fin de promocionar el Estatuto de Cataluña, el siempre imaginativo Pascual Maragall se inventó un nuevo concepto político: el “federalismo asimétrico” (como si en EE UU o en Alemania existieran un par de Estados o de länderde primera y el resto fueran de segunda categoría), cuya finalidad última la expresó claramente el mismo Maragall: “El objetivo del Estatuto es la desaparición del Estado central en Cataluña”.

Una vez formado el primer tripartito (año 2003) se inició el proceso estatutario que habría de llevar al “federalismo asimétrico”, pero en el Parlamento de Cataluña la puja por acrecentar la asimetría se hizo insoportable, pues a cada propuesta de aumento competencial le seguía algún Groucho Marx pidiendo “además, dos huevos duros”, hasta que el proyecto encalló en el Parlamento catalán; entonces Rodríguez Zapatero llamó a Mas a La Moncloa y consiguió desatascarlo. 

Más tarde volvería a requerir al líder de CiU, cuando el texto volvió a quedar varado en el Congreso de los Diputados. Nadie supo jamás por qué ZP ponía tanto empeño en pro de aquel estatuto, un proceso político puesto en marcha por auténticos aprendices de brujo, que no sirvió para otra cosa que no fuera exacerbar el separatismo. (...)

El Estatuto no cabía en la Constitución porque hacía mangas y capirotes de la multilateralidad, concepto intrínseco a cualquier Estado compuesto (federal o de otro tipo). No lo era por su sistema de financiación. No lo era porque pretendiera crear catalanes de primera (los que hablan la lengua “propia”) y catalanes de segunda (los castellanohablantes). En suma: no lo era porque, como me confesó en privado un veterano líder comunista, “no estamos ante un proyecto de ley, sino ante un acta de rendición”. (...)

Y cabe preguntarse: ¿es ese federalismo (asimétrico) el mismo que la dirección del PSOE pretende colar ahora mediante un cambio constitucional?

De ser así, como muchos nos maliciamos, la dirección del PSOE pretendería volver, como la burra, al trigo maragalliano-zapaterista, para resucitar un Saturno que se merendó a todos sus inventores, dejando tras de sí frustraciones y derrotas. Y todo ello, ¿solo para intentar “encajar” al PSC dentro del PSOE?

Antes de tomar una decisión tan arriesgada, a la dirección del PSOE le convendría echar una ojeada sobre la marcha electoral del PSC a partir de que Maragall entró en la liza autonómica con sus “ideas geniales”:

Año 1999, Maragall: 1.183.000 votos y 53 diputados.

Año 2003, Maragall: 1.026.000 votos y 42 diputados (primer tripartito).

Año 2006, Montilla: 790.000 votos y 37 diputados (segundo tripartito).

Año 2010, Montilla: 575.000 votos y 28 diputados.

En 2012, Pere Navarro: 524.000 votos y 20 diputados.

En pocas palabras: desde que empezó este baile, el PSC ha perdido 33 diputados, el 62% de los que tuvo en 1999, y 669.000 votos, el 56,5% de los que obtuvo antes de que empezara la yenka estatutaria. Al PSC, que siempre nutrió gran parte de sus urnas con votos de gente de origen inmigrante, le ha resultado letal subirse al carro identitario. Una actitud, la del PSC, que no se entiende en el resto de España, pero que tampoco se entiende en Cataluña.

 Las encuestas de opinión —y las urnas— lo han dejado meridianamente claro: cuanto más nacionalista se hace el PSC menos votos saca.

Y uno se sigue preguntando: ¿Merece la pena resucitar ahora el disparate de la política territorial maragall-zapaterista solo para darles gusto a los socialistas catalanes en su deriva suicida? (...)"                      ( Joaquín Leguina , El País, 30 SEP 2013 )

Este radicalismo retórico que conduce a un pacto entre las dos derechas, sinceramente, no me interesa

"(...)Cuando se creó, Federalistes d'Esquerra pidió el voto para las opciones federalistas en las autonómicas. Y finalmente estas, en conjunto, perdieron apoyo

Creo que es inaceptable la interpretación que se ha hecho desde el soberanismo. El tópico que dicen es que "no hay federalistas". En el año 74 no había autonomistas, y se creó un Estado autonómico que no es ninguna tontería. El presupuesto de la Generalidad es 10 ó 15 veces el de un país como Chile.

 En un reciente debate en el Congreso, todos los partidos estaban a favor de una reforma constitucional. Todos, incluso el PP, con el matiz de que decía que ahora no era el momento. El PSOE, que es el primer partido de la oposición, y también Izquierda Unida, ya están diciendo que están a favor de una reforma federal.

 ¿Es que esto no tiene ninguna importancia? Y miremos la encuesta de El País del pasado domingo: 40% del resto de españoles estaban a favor de una reforma federal. El soberanismo dice que no hay federalistas fuera de Cataluña, pero resulta que hay un 40%. Y en Cataluña, un 50%. 

El problema no es que la gente no vea con simpatía una salida federal. El problema es que esta salida federal no acaba de articularse políticamente. Por eso los adversarios castigan con un mensaje distorsionador, diciendo que no hay más respuesta que el unionismo. (...)

El mismo miércoles... ¿qué hace el Telenotícies  de TV3 cerrando con la foto fija de una estelada? Si insistes todo el día diciendo que lo único bueno para Cataluña es la independencia, el mensaje es que los no independentistas no quieren el bien de Cataluña. Este es un mensaje muy potente, que se está repitiendo constantemente, y que, obviamente, ha creado tendencia. 

¿Esta dirección de la tendencia es reversible?

La historia indica que, del mismo modo que las personas se equivocan, los pueblos se pueden equivocar. La democracia implica respeto a las opciones mayoritarias, pero sería absurdo decir que, cuando una opción gana, esta opción pasa a ser la verdad. Las mayorías se pueden equivocar, y muchos procesos históricos pueden variar. Y, con la volatilidad extrema que hay ahora en la política, aún más. 

Además, la crisis es una máquina de triturar gobiernos. En el año 2000, cuando el PP ganó por mayoría absoluta, se creía que tendríamos PP para años. Decir que este proceso [independentista], que tiene todo este apoyo popular, es irreversible, me parece un poco osado. Otro ejemplo: ¿en que ha quedado el Plan Ibarretxe?

En nada.

Es más, el PNV vio muy claro que no le interesa estar cerca de la izquierda abertzale.  (...)

 ¿Federalistes d'Esquerra quiere que haya un referéndum?

Nuestra opción es que esto se plantee en el marco de una reforma constitucional, no aisladamente. Y tiene que ser un referéndum en el que se acepten de manera muy clara y nítida las consecuencias, no hacer una preguntita que no comprometa a nada. No tenemos ningún inconveniente en que se adopte el modelo de Canadá. 

No estamos a favor de que la aparente salida del proceso sea un acuerdo entre las dos derechas, la española y la catalana, para volver a un tipo de neogradualismo. No queremos que se haga una consulta que quede en nada y que la derecha catalana continúe con el peix al cove y la amenaza de la independencia. 

No, esto no es una salida. El día que el pueblo catalán pueda decidir si quiere continuar en España o no, hay que hacer antes un debate democrático bien hecho. Después, es necesario que las consecuencias sean claras. 

No tengo ningún interés en hacer una consulta de juguete en la que votar independencia no comprometa a nada, en la que, como no es vinculante, se vote independencia para dar una patada a Madrid. Este presunto radicalismo retórico que conduce a un pacto entre las dos derechas, sinceramente, no me interesa.

En el supuesto de que hubiera referéndum, ¿cuál cree que sería el resultado?

Si las dos opciones son el mal llamado unionismo, es decir, dejarlo todo tal y cómo está, o la independencia, que no se ha concretado, y que ahora se plantea como el mejor de los mundos sin un debate sólido y honesto, me parece muy probable que ganaría la independencia. Pero ni me parece deseable, ni sería un debate genuinamente democrático.

Entonces, ¿preferirían un referéndum con más de una pregunta, y donde se pudiera elegir la opción federal?

Si las cosas se hicieran como nosotros decimos, en el marco de una reforma constitucional, la opción federal ya se daría por supuesta. Entonces la pregunta sería: "¿Usted quiere estar en el marco de este estado federal, o se quiere marchar"?"            (Entrevista a Manuel Cruz, Crónica Global, 13/09/2013)

Patxi López: el "derecho a decidir" esconde la secesión

"El secretario general del PSE-EE, Patxi López, aboga por una "solución política" del "problema catalán". En estos términos se ha expresado, este lunes, en una entrevista para la Cadena Ser, en la que ha reconocido que en Cataluña se ha abierto un proceso de difícil solución.

A su juicio, con la proclama "eufemística" del "derecho a decidir" los nacionalistas catalanes están promoviendo la independencia, lo que dividirá a los ciudadanos "no sólo territorialmente, sino socialmente" y una elecciones plebiscitarias causarían "fractura y división". Una posición que, sin embargo, choca con lo que defiende el PSC, que sí está a favor de celebrar un referéndum de independencia. (...)

Así, ha indicado que es favorable a "un federalismo" que "reconozca singularidades". En concreto, la "singularidad catalana". Y ha remarcado que "el verdadero valor político es ponerse de acuerdo entre distintos". Ahondando en el modelo federal, López ha señalado que convendría hacer evolucionar el modelo de Estado hacia un gobierno federal para corregir los "errores" del sistema autonómico.

En este hipotético nuevo marco, el ex lehendakari cree que se podría avanzar en la mejora de la financiación autonómica y en ejercer una "corresponsabilidad de las partes en el todo". Se abrirían, según López, las puertas a posibles acuerdos bilaterales entre Cataluña y el resto de España.

En la entrevista, ha cargado contra el presidente de la Generalidad, Artur Mas (CiU), por practicar un doble discurso, puesto que, por un lado, la Administración autonómica ya tiene "derecho a decidir en la educación, en la sanidad, en las infraestructuras y en las políticas sociales", y utiliza el ruido para tapar que "está recortando extraordinariamente sobre todas estas políticas".                   (Crónica Global, 16/09/2013)

La división entre Chequia y Eslovaquia redujo en un 70% el comercio entre ambas. Para Catalunya eso sería la ruina

"¿Apoya la petición que Mas acaba de enviar a Rajoy para dialogar sobre el derecho a decidir de Catalunya?

El derecho a decidir no existe, si tú lo buscas en cualquier manual de derecho internacional, no lo encuentras. Yo prefiero hablar de lo que en verdad se quiere hacer aquí: una consulta por la independencia. ¿Por qué no se usa el término "derecho a la autodeterminación", que sí que existe? Porque la ONU lo reserva sólo para las antiguas colonias y Catalunya, que yo sepa, no lo es.

Desde el PSC lo que queremos hacer es una consulta sobre cuáles deberían ser las relaciones entre Catalunya y España. Cuidado porque las preguntas condicionan mucho la respuesta. 

Pero sí que está de acuerdo con que se haga un referéndum...

Bueno, yo prefiero que antes de preguntarme si me quiero marchar, me consulten cómo me quiero quedar. Está claro, de todos modos, que así como estamos no podemos seguir. Hay que hacer una reforma urgente y antes deberá pasarse por un referéndum.

Entonces ¿cómo se quiere quedar?

Buscando más un acuerdo que una ruptura, en donde creo que todos tenemos mucho que perder. En las encuestas hechas en Catalunya, la mayoría dice que es tan catalana como española, así que la mejor manera de encajar esos sentimientos tan diversos es, como propone el PSOE, dentro de un sistema federal.  (...)

¿La independencia no es viable?

Desde el lado independentista se propone la separación como una solución casi mágica. Parece que si somos un Estado diferente hasta yo seré rubio y más alto. El nacionalismo pierde el sentimiento crítico y mitifica la independencia como gran salida, pero luego vemos que los países que la han llevado a cabo también tienen sus problemas.

 En Europa tenemos el ejemplo de la división entre República checa y Eslovaquia, que fue totalmente pacífica pero que redujo en un 70% los intercambios comerciales entre ambas. Para Catalunya eso sería la ruina."                 (ENTREVISA A MIQUEL ICETA, portavoz del PSC, Público, 03/08/2013)

“La propuesta del PSOE es un modelo que rompe la solidaridad que plasma la Constitución y pretende que las CCAA que son más ricas sean cada vez mas ricas y las más pobres sean más pobres. Y todo esto para ceder a las presiones del PSC y paliar problemas internos [del PSOE]”

Lo dice Cospedal, y hay que darle toda la razón... tiene cojones la cosa.  

 "María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP y presidenta de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, este lunes, en rueda de prensa, valorando la propuesta del PSOE sobre la reforma constitucional, tras el acuerdo de estos con el PSC:

“No es un cambio constitucional, es una nueva Constitución. [Al PP] nos parece inaceptable. Para resolver los problemas internos del PSOE con el PSC es inaceptable y de ninguna manera [esta propuesta] va a contar con el apoyo del PP. En su día, el PSOE, con ERC y CiU, rompió el modelo de financiación [autonómica], al dictado del PSC. En este caso, se va más allá: promover un nuevo modelo constitucional para satisfacer al PSC, cediendo al PSC, para resolver un problema interno nos parece inaceptable. Es un modelo que rompe la solidaridad interterritorial que plasma la Constitución de 1978 y pretende que las Comunidades Autónomas que son más ricas sean cada vez mas ricas y las más pobres sean más pobres. Y todo esto para ceder a las presiones del PSC y paliar problemas internos [del PSOE]“ (lavozdebarcelona.com, 08/07/2013)