Cataluña: de independente a confederada... O modelo de financiamento singular deste acordo é confederal... estraña que o PSOE respalde este horizonte fronte ao da federación (ou a unha mutación federalizante das actuais autonomías)... Os dous renuncian: o PSC ao federalismo e ERC ao independentismo... Para as nacións e rexións máis ricas, sen dúbida un bo negocio. Pois o capitalismo nacional de Naturgy-Caixabank ou Iberdola-Kutxabank pode presentar bos dividendos grazas aos recursos naturais e mercados partillados do resto de España (Galicia incluída). Pero cando eses dividendos viran en recursos fiscais, resulta que xa son cousa só da facenda vasca ou, agora, catalá (Albino Prada)

 "O acordo asinado entre o PSC e ERC supón pasar de falar dunha República Independente de Cataluña a un emerxente Estado Confederado de Cataluña no Reino de España (cando menos para ERC), ou de ser unha nacionalidade autónoma dentro do Reino de España a un Estado Confederado dentro do Reino de España (cando menos no que toca aos recursos fiscais para o PSC-PSOE). Mutación confederal do Estado por extensión do concerto fiscal a Cataluña, chamábao Angel de la Fuente en El País. 

O modelo de financiamento deste acordo é o punto de encontro entre ERC e PSC: “Amb aquesta premissa, l’independentisme d’esquerres i el federalisme d’esquerres han tingut la capacitat d’establir confiances”. Os dous renuncian: o PSC ao federalismo e ERC ao independentismo. Un punto intermedio, de momento, entre a independencia e a actual autonomía. Claro que había dous puntos intermedios posibles: federación ou confederación.  

Non estraña que ERC aposte polo segundo, pero si que o PSOE respalde este horizonte fronte ao da federación (ou a unha mutación federalizante das actuais autonomías). Pois, por moito que o presidente Sánchez chame a este pacto un “paso na federalización”, no eido dos recursos fiscais do que vai o acordo asinado é un carreiro confederal semellante ao cupo-concerto vasco.  

O modelo de financiamento singular deste acordo é confederal: “plena sobirania fiscal, basat en la relació bilateral amb l’Estat i la recaptació, gestió i liquidació de tots els impostos”.  Asumen aportar fondos para os custes dos servizos do Estado (supoño eu: xerais, defensa, débeda, déficit da seguridade social e outros) e para a solidariedade con outras CC.AA. Pero sen espazo común fiscal federal de seu para a redistribución. En troques diso fálase de “solidariedade” (eufemismo de xenerosidade ou caridade): “que la contribució a la solidaritat de Catalunya sigui coneguda i reconeguda”. Non hai nisto nin rastro de modelo federal. 

Certo é que se procura a boa saúde do Estado de Benestar: “insuficiéncia financera crónica que limita enormement la despesa en polítiques públiques com la salut, els serveis socials, l’habitatge o les infraestructures”. Pero non se fai reforzando a progresividade do sistema central e territorial nun modelo federal. Daquela non se fala de aumentar os recursos do sistema senón de quedar con todos os presuntamente “xerados” en Cataluña co sistema fiscal actual.  

O sistema nin é federal nin é progresivo. E sobra dicir que o sistema nin é nin quere ser redistributivo cando se fala de axustarse a “la mitjana d’inversió pública sobre el PIB al conjunt de l’Estat” ou ao peso do PIB catalán no do Estado. Nin cando se condiciona o nivel da solidariedade inter-territorial a unha cuantificación neoliberal da ordinalidade por vez dunha cuantificación redistributiva, federalizante e de esquerdas. 

Tirando dunha metáfora da vida civil, supón ir cara unha separación de bens para unhas cousas, mentres se vai seguir en réxime de gananciais para moitas outras. Diante da ameaza dunha separación (independencia), o PSC-PSOE mantería así un matrimonio de gananciais (autonomía) para uns recursos (naturais, financeiros, humanos, enerxéticos, mercados, etc.) dentro do Reino de España, ao tempo que abriría outro de separacións de bens nos recursos fiscais. Uns recursos derivados dunha riqueza que en boa medida depende dos que se partillan.   

Confederación con separación de bens para os recursos fiscais, e Autonomía con bens gananciais para o resto de recursos dos que aqueles dependen. Para as nacións e rexións máis ricas, sen dúbida un bo negocio. Pois o capitalismo nacional de Naturgy-Caixabank ou Iberdola-Kutxabank pode presentar bos dividendos grazas aos recursos naturais e mercados partillados do resto de España (Galicia incluída). Pero cando eses dividendos viran en recursos fiscais, resulta que xa son cousa só da facenda vasca ou, agora, catalá.   

Podemos ser creativos cos nomes e chamar a este mix “federalización” a secas ou mesmo “federalismo asimétrico”, pero o que debullamos é un encaixe confederal. Do mesmo tipo que teñen os Estados dentro da Unión Europea (tal como teño analizado noutras ocasións), pero moi lonxe do sistema federal alemán ou norteamericano. Si, confederal ao gusto neoliberal do infra-Estado para a UE que defendeu Hayek no seu día. Por moito que o president Illa diga no seu Parlament, para lialo todo un chisco máis, que a Unión Europea é federal. 

Son partidario dunha opción federal fronte a esta confederal por non poucos motivos que non vou a repetir aquí, ben entendido que mesmo se “só” fose federal, tamén suporía o dereito a separarse da Unión por parte de calquera Estado ou nación integrante. Algo que nun Estado Autonómico é imposible decidir. Pero, polo que se observa, a opción federalizante no Reino de España anda orfa de padriños, mesmo daqueles partidos que viñan dicindo que algún día nos ían levar a unha mutación federalizante do Estado das Autonomíasix.  

Non teño dúbidas de que existe un lexítimo independentismo (de esquerdas e de dereitas), pero teño moitas dúbidas de que exista no Reino de España un equiparable federalismo de esquerdas (polo menos no PSOE e con propostas ben articuladas) e de dereitas. Tampouco teño dúbidas de que existe un militante centralismo (con matices autonomistas ou radicalmente centrípeto-provincialista) español que nega a existencia de nacións que non sexan a súa.  

E por todo iso chegamos a un choque de trens entre independentistas e centrípetos, e imos arrastras con remendos de discordia permanente: agora co truco dun réxime fiscal confederal para dous, nun contexto autonómico para o resto. "

( Albino Prada, Tempos Dixital, 03/09/24)

Izquierda Unida está en contra de la aplicación del criterio de “ordinalidad” incluido en el acuerdo entre ERC y el PSC por tratarse de un criterio contrario al principio de equidad, al sostener que la comunidad autónoma que más recaude per cápita tendrá que ser la que más reciba per cápita, lo que haría imposible cualquier mecanismo de compensación con los territorios que menos ingresan, es decir, nos llevaría a un sistema territorial confederal carente de mecanismos de solidaridad interterritorial... No es posible hablar seriamente de la reforma del modelo de financiación territorial si no se habla simultáneamente de una profunda reforma fiscal que enfrente la deserción fiscal de los más ricos y de las grandes empresas y acabe con el dumping tributario que practican las comunidades autónomas en manos de la derecha... La mayoría de nuestra sociedad y de la clase trabajadora no defiende el reconocimiento de privilegios según el territorio donde se viva, sino que reclama un sistema de solidaridad basado en la seguridad humana, esto es la plena garantía de servicios sociales, educación, sanidad y jubilación dignos para todos los habitantes de nuestro país, al margen de la comunidad autónoma donde residan

 "(...) Saludamos los contenidos más sociales del acuerdo alcanzado entre las tres fuerzas políticas, pero en especial nos congratulamos de los contenidos del acuerdo entre Comunes y PSC, en materia de sanidad, transportes, urbanismo y vivienda, que van a permitir construir 55.000 viviendas públicas nuevas, rehabilitar 150.000 viviendas o poner en marcha más medidas eficaces para acabar con los desahucios sin solución habitacional.

Sin embargo Izquierda Unida discrepa del acuerdo alcanzado entre el PSC y ERC para reformar el sistema de financiación autonómico en lo que afecta a  Cataluña.

Compartimos que desde hace 12 años el modelo de financiación autonómica en España está pendiente de una profunda revisión que afecte a todas las comunidades autónomas, revisión que debe ponerse en marcha simultáneamente para todos los territorios del Estado y atendiendo a las diferentes problemáticas que tienen en la actualidad cada uno de ellos.

Este nuevo modelo de financiación territorial para Izquierda Unida tiene que descansar en los principios de solidaridad entre los territorios con más ingresos y renta per cápita y aquellos con ingresos y rentas per cápita más bajas. Un sistema de solidaridad entre territorios donde no solamente se cubran los gastos comunes generadas por la Administración General del Estado (política exterior, seguridad, defensa, Seguridad Social y pensiones, etc…)  sino que incluya un sistema de redistribución de riqueza y recursos para compensar desigualdades entre los territorios más ricos y aquellos más pobres y faltos de desarrollo.

Para una fuerza política de izquierdas, republicana y federal como Izquierda Unida, el desarrollo del modelo territorial en la perspectiva de construcción de un Estado federal y plurinacional es inseparable de un sistema de solidaridad que no deje a nadie atrás y atienda las necesidades de las clases trabajadoras en todo el Estado, al margen de cuales sean sus nacionalidades o en que lengua se expresen.

Lo anterior significa que cualquier cesión de la capacidad normativa tributaria debe garantizar una tributación justa en todos los territorios sobre los ingresos empresariales, rendimientos del capital e inmobiliarios y grandes patrimonios, único mecanismo para evitar el dumping fiscal entre las distintas comunidades autónomas, evitando así modelos de tributación que pretendan recaudar principalmente sobre las rentas del trabajo o a través de los impuestos indirectos al consumo, que satisfacen igual los más ricos y los más humildes. Solamente desde esta premisa se puede alcanzar un modelo de financiación y compensación justo entre todos los territorios y nacionalidades.

Cualquier sistema de financiación, sea el que sea, debe siempre garantizar la contribución a mecanismos interterritoriales de compensación y redistribución de riqueza para impulsar un desarrollo lo más homogéneo posible en todo el territorio del Estado, así como para corregir los innumerables déficits de financiación de distintas comunidades autónomas arrastrados desde hace años.

 

Por dicho motivo Izquierda Unida está en contra de la aplicación del criterio de “ordinalidad” incluido en el acuerdo entre ERC y el PSC por tratarse de un criterio contrario al principio de equidad, al sostener que la comunidad autónoma que más recaude per cápita tendrá que ser la que más reciba per cápita, lo que haría imposible cualquier mecanismo de compensación con los territorios que menos ingresan, es decir, nos llevaría a un sistema territorial confederal carente de mecanismos de solidaridad interterritorial. No olvidemos que ya nuestro sistema tributario permite la gestión de determinados impuestos o tramos de impuestos por las comunidades autónomas y administraciones locales, precisamente para garantizar que buena parte de los recursos fiscales generados en las comunidades autónomas se invierten en estas y no se integran en mecanismos de compensación interterritorial. Por esto mismo, aplicar el criterio de “ordinalidad” a todos los impuestos recaudados en una comunidad autónoma excluye cualquier posibilidad de solidaridad de esta con el resto de comunidades o con las personas que vivan en otros territorios del Estado.

Izquierda Unida estamos de acuerdo con poner en marcha un nuevo sistema de financiación para todas las comunidades autónomas, que atienda las necesidades generales de todos los ciudadanos y ciudadanas y también las necesidades específicas de los territorios que hayan sido infra financiados en los últimos años. No tenemos duda de que Cataluña también ha padecido este problema, habiendo existido déficit de financiación en importantes infraestructuras como por ejemplo el sistema eléctrico o el sistema ferroviario. Pero generalizar el modelo contenido en el acuerdo PSC-ERC al resto de comunidades autónomas, significaría imposibilitar la puesta en marcha de cualquier mecanismo de solidaridad o compensación intraterritorial más allá de los límites de una comunidad autónoma, lo que a su vez abriría la puerta a posteriores conflictos dentro de estas ante la tentación de pretender aplicar el mismo sistema en los límites de cada provincia o incluso comarca.

Izquierda Unida defiende soluciones generales que atiendan los problemas de todos los territorios del Estado, al entender que eso es precisamente la plurinacionalidad, atender las diferencias y definir el mejor marco para garantizar los derechos de las distintas nacionalidades, a la vez que construimos un modelo de convivencia común en un Estado federal. No es posible hablar seriamente de la reforma del modelo de financiación territorial si no se habla simultáneamente de una profunda reforma fiscal que enfrente la deserción fiscal de los más ricos y de las grandes empresas y acabe con el dumping tributario que practican las comunidades autónomas en manos de la derecha. Es decir, sin un sistema fiscal más progresivo y justo en el reparto de las cargas, no es posible establecer un mecanismo de corrección de las deficiencias del sistema de financiación territorial.

 La mayoría de nuestra sociedad y de la clase trabajadora no defiende el reconocimiento de privilegios según el territorio donde se viva, sino que reclama un sistema de solidaridad basado en la seguridad humana, esto es la plena garantía de servicios sociales, educación, sanidad y jubilación dignos para todos los habitantes de nuestro país, al margen de la comunidad autónoma donde residan. Solo poniendo en marcha eficazmente estos servicios y garantizando su adecuada financiación podremos garantizar una vida digna a los trabajadores y trabajadoras de todo el Estado y a la vez frenar el avance de la ultraderecha y la intolerancia.

Izquierda Unida se felicita de que en Cataluña se haya alcanzado un acuerdo de gobierno entre fuerzas de izquierdas. Continuaremos trabajando para que las políticas de izquierda, también en materia tributaria y de financiación territorial, alcancen tanto a Cataluña como al resto de territorios del Estado.

Fuente: Izquierda Unida"                (Mundo Obrero, 06/08/24)

Gonzalo Bernardos: ¿Por qué estoy en contra de un concierto económico para Cataluña? Los cálculos sobre las balanzas fiscales tienen una limitada credibilidad... la solidaridad entre las autonomías debe continuar... la solidaridad no puede quedar limitada por la ordinalidad... las balanzas fiscales no tienen en cuenta la aportación de la AGE al sistema de pensiones. si la contribución de Cataluña al PIB español fue del 19%, los residentes en la autonomía obtuvieron a través del sistema de pensiones una financiación adicional de la AGE por valor de 13.285 millones

 "El 29 de julio, los negociadores del PSC y ERC llegaron a un acuerdo para investir a Salvador Illa como presidente de la Generalitat. Entre los temas acordados, el más relevante fue la concesión de un concierto económico a Cataluña. Si lo aprueba el Congreso, la anterior asignación equipararía fiscalmente a la autonomía catalana con el País Vasco y Navarra y supondría la creación de un nuevo régimen especial (una financiación singular).

En un próximo futuro, la Agencia Tributaria Catalana recaudaría la totalidad de los impuestos generados en la autonomía, abonaría una parte a la Administración General del Estado (AGE) por los servicios prestados directa e indirectamente a los residentes en Cataluña (el importe conocido como cupo) y pagaría una cuota, denominada de solidaridad, para ayudar al desarrollo de las comunidades con menos recursos.

Indudablemente, el concierto económico aumentaría los ingresos a disposición de la Generalitat y, como catalán residente en la autonomía, podría resultarme beneficioso. Por un lado, por una reducción de los impuestos sufragados. Por el otro, debido al incremento del gasto público efectuado en sanidad, educación, infraestructuras, etcétera.

A pesar de ello, estoy en contra de la concesión del concierto a Cataluña, tanto por motivos económicos como políticos. Los primeros son los siguientes:

a) los cálculos sobre las balanzas fiscales tienen una limitada credibilidad. Las balanzas fiscales constituyen un magnífico ejercicio académico, pero tienen una limitada credibilidad para cuantificar lo que una comunidad autónoma aporta a la AGE y lo que recibe de ella. En primer lugar, porque hay dos tipos de balanzas (las observadas y las neutralizadas) y múltiples métodos para calcularlas.

En segundo, debido a los numerosos supuestos que deben hacerse para llegar a algunas conclusiones. Por un lado, no existe la suficiente información desagregada. Por el otro, el gasto efectuado por la AGE beneficia a la comunidad donde se realiza y también al resto del país. Así ocurre con las inversiones efectuadas en el puerto de Barcelona, en el AVE a su paso por Castilla y León o en las instalaciones militares de Zaragoza.

En tercero, por las grandes diferencias observadas en los resultados proporcionados por las distintas balanzas y métodos. Así, por ejemplo, en 2009, el saldo fiscal de Cataluña con la AGE oscilaba entre un superávit de 4.015 millones y un déficit de 16.410 millones. El primer dato era obviado por la Generalitat y el segundo publicitado una y otra vez. Desde mi perspectiva, ninguno de los dos se ajustaba a la realidad.

b) la solidaridad entre las autonomías debe continuar. En nuestro país, casi nadie cuestiona que las personas con mayores ingresos tengan un saldo fiscal negativo. En otras palabras, la cuantía pagada en impuestos supere a la obtenida en prestaciones públicas. Los partidos independentistas catalanes también son partidarios de la solidaridad, pero únicamente en el ámbito de Cataluña. Por dicho motivo, les parece muy bien que los ciudadanos del área metropolitana de Barcelona financien a los del resto de la autonomía.

No obstante, es sorprendente que un partido progresista como el PSOE apoye un concierto económico en Cataluña, a pesar de que tal posibilidad no figura en la Constitución.

Especialmente porque está a favor de la redistribución de rentas entre los ciudadanos a través de los impuestos y el gasto público. Una concesión que hará más rico a un territorio próspero y empobrecerá a las autonomías con un menor PIB per cápita.

c) la solidaridad no puede quedar limitada por la ordinalidad. En el acuerdo entre PSC y ERC, ambas formaciones limitan la solidaridad de los catalanes con el resto de España a la ordinalidad. En la clasificación de las autonomías, según lo que aportan y reciben de la AGE, dicho acuerdo establece que Cataluña jamás ha de ocupar una posición más baja en el segundo apartado que en el primero. Si así sucediera, la contribución efectuada al resto de territorios sería escasa y sustancialmente inferior a la calculada por FEDEA (2.168 millones en 2021).

La anterior restricción extrapolada al ámbito del IRPF implicaría que cualquier español cuyos ingresos anuales ascienden a 300.000 euros debería recibir más prestaciones públicas que los perceptores del salario mínimo (15.876 euros), a pesar de que los segundos las necesitan mucho más que los primeros. Una opción que públicamente ningún partido, incluidos los de carácter neoliberal, se atrevería a proponer.

d) las balanzas fiscales no tienen en cuenta la aportación de la AGE al sistema de pensiones. Los ingresos por cotizaciones de los afiliados a la Seguridad Social y las clases pasivas son insuficientes para sufragar los pagos en concepto de pensiones contributivas y los gastos derivados de su gestión. Según Miguel Ángel García, profesor de la Universidad Rey Juan Carlos, en 2023 el desfase entre unos y otros ascendió a 69.919 millones.

En el pasado año, si la contribución de Cataluña al PIB español fue del 19%, los residentes en la autonomía obtuvieron a través del sistema de pensiones una financiación adicional de la AGE por valor de 13.285 millones. Una cuantía más de seis veces superior a la aportada por dicho territorio al régimen común de financiación en 2021 (2.168 millones)

Los motivos políticos son los siguientes:

a) ninguna comunidad autónoma debería tener un régimen de financiación especial. Desde mi perspectiva, todas las comunidades deberían forman parte del régimen común y ninguna de ellas disponer de uno especial. Por eso, estoy en contra del concierto económico catalán, pero también del vasco y navarro. No obstante, los dos últimos están contemplados en la Constitución, pero no así el primero. Indudablemente, una diferencia esencial.

El régimen especial del País Vasco y Navarra les permite recibir financiación del resto de España, siendo ambas autonomías más ricas que el conjunto del país. Por eso, el gasto social por habitante en dichas comunidades supera al observado en cualquier otra. Una situación derivada de dos factores: la inexistencia de solidaridad con el resto de la nación y la negociación política del cupo.

Una y otra vez, el Gobierno español de turno, para contentar al PNV y obtener sus votos en el Congreso, acepta que la AGE reciba un importe inferior al que le correspondería por los servicios prestados a los residentes en el País Vasco y Navarra. Indudablemente, un agravio comparativo para Cataluña, una comunidad que en el verano de 1980 prefirió continuar en el régimen común de financiación a disponer de uno especial, y también para el resto de España.

b) el concierto económico facilitaría la independencia de Cataluña. En esta ocasión, los dirigentes de ERC tienen razón. De ninguna manera, constituye un farol lo que dicen. La recaudación y gestión de los ingresos tributarios originados en el territorio catalán constituye un paso hacia adelante en la ruta hacia la independencia.

En primer lugar, porque el día después de la declaración podrán continuar financiando los servicios públicos básicos. En segundo, debido a que les permite disponer de más capital para promocionar sus supuestas ventajas, tanto en Cataluña como en el resto del mundo. Con el concierto económico, la Agencia Tributaria Catalana tendrá unas características similares a las de cualquier otra de un país desarrollado.

c) constituye un agravio comparativo respecto a las otras comunidades ricas. La concesión de un concierto económico a Cataluña impediría negárselo a las otras dos autonomías (Madrid y Baleares) que aportan más de lo que reciben de la AGE, según FEDEA. Si se les otorgara, la redistribución de rentas entre territorios sería escasa o nula y el país iniciaría un incierto camino, cuyo distinto final probablemente sería la creación por la puerta de atrás de una confederación de naciones. Una posibilidad para nada contemplada en la Constitución.

En definitiva, constituye una sorpresa que un partido de implantación estatal como el PSOE acceda a concederle a Cataluña un concierto económico. No obstante, ya no lo es que sus dirigentes negaran tal posibilidad solo unos días antes. Indudablemente, supone una contradicción que dicha formación sea favorable a la redistribución de rentas entre las personas, pero no entre las autonomías, cuando las segundas están integradas por ciudadanos.

A pesar de que el concierto me beneficiaría, pues soy catalán y residente en la comunidad, soy contrario a él. En primer lugar, porque soy solidario con los que menos tienen. En segundo, debido a que mi solidaridad con los de Lleida es idéntica a la que tengo con los de Badajoz. Para nada, tal y como sucede con los independentistas, tiene como límite el territorio catalán.

En tercero, porque estoy a favor de la justicia social y deseo que en España todos los ciudadanos dispongan de los recursos necesarios para obtener un nivel de vida digno. En cuarto, debido a que todas las autonomías no poseen las mismas cartas. Las que disponen de una mayor inversión privada (Madrid y Cataluña) siempre tienen en su mano uno o varios comodines. En cambio, la que tienen menos acceso a ella, difícilmente poseen dos o más naipes cuyos números sean correlativos o idénticos.

La historia reciente muestra claramente la insaciabilidad de los políticos independentistas. Les den lo que les den los partidos españoles, jamás se conformarán, excepto si les ofrecen la independencia. La concesión del concierto económico supondría un gran paso adelante en la ruta que conduce a su objetivo y probablemente comporte la aparición de un nuevo procés. Si así sucede, espero y deseo que no sea tan dañino para Cataluña como el anterior. De él, aún no nos hemos recuperado ni social ni económicamente."                 (Gonzalo Bernardos , , Crónica Global, 03/08/24)

El regreso al agravio imaginario... en la gestión y desarrollo del procés, el argumento del agravio económico desempeñó un papel crucial en la movilización popular a favor de los postulados secesionistas... el agravio económico sigue disfrutando de un cierto predicamento mediático y ha calado en muchos sectores que lo compran acríticamente porque no hay nada mejor que pensar que no recibimos lo que nos meremos. Además, la comparativa con Madrid es persistente, particularmente en inversiones, y cualquier noticia sirve para validar la tesis general del maltrato. Por eso ERC, en un momento de cansancio del independentismo, ha vuelto a los orígenes, a enarbolar el relato del expolio con el que Oriol Junqueras irrumpió y triunfó en la escena política hace más de una década... La propuesta de una financiación singular para Cataluña, a modo de cupo vasco, pretendidamente constitucional, recupera la argumentación del maltrato con base en las balanzas fiscales que elabora cada año la Generalitat... nadie sensato se dedica a cultivar el agravio que, inevitablemente, aparece cuando se territorializa el gasto público... Solo los dirigentes de las regiones ricas, también en Alemania o Canadá, esgrimen el déficit fiscal con métodos de cálculo parciales para utilizarlo en el debate político doméstico. En el caso español, Cataluña contribuye aproximadamente en proporción a su PIB y recibe en función del peso de su población. Es un criterio razonable y justo, como ya argumentó en su día Pasqual Maragall (Joaquim Coll)

 "Como sabemos, en la gestión y desarrollo del procés, el argumento del agravio económico desempeñó un papel crucial en la movilización popular a favor de los postulados secesionistas, pues logró penetrar en sectores sociales (castellanohablantes) muy alejados del identitarismo nacionalista. Los propios líderes soberanistas lo reconocieron abiertamente.

En aquellos años, la tesis del expolio fue de la mano del relato historicista sobre el 1714 y de la grosera descalificación al Tribunal Constitucional por la sentencia “contra” el Estatuto. Entre 2012 y 2017, el tríptico formado por historia, política y economía justificó el salto al vacío de la secesión unilateral.

Tras el estrepitoso fracaso del procés, de los tres argumentos citados, el único que hoy todavía tiene alguna posibilidad de generar impacto electoral es el fiscal. El histórico, la guerra de sucesión del siglo XVIII, es complejo y de difícil paralelismo, y a lo sumo se rescata por la Diada; y el político, la batalla del Estatuto de principios de este siglo, solo es para los muy iniciados en la cuestión catalana. En cambio, el agravio económico sigue disfrutando de un cierto predicamento mediático y ha calado en muchos sectores que lo compran acríticamente porque no hay nada mejor que pensar que no recibimos lo que nos meremos. Además, la comparativa con Madrid es persistente, particularmente en inversiones, y cualquier noticia sirve para validar la tesis general del maltrato.

Por eso ERC, en un momento de cansancio del independentismo, ha vuelto a los orígenes, a enarbolar el relato del expolio con el que Oriol Junqueras irrumpió y triunfó en la escena política hace más de una década. Con sus tesis maximalistas llevó al límite de sus contradicciones a los votantes de CiU, beneficiándose de un terreno abonado desde los tiempos de Jordi Pujol y que Artur Mas ratificó con su apuesta por el pacto fiscal. No podemos olvidar que uno de los argumentos esgrimidos en 2014 por el Consell Assessor per a la Transició Nacional para ejercer la autodeterminación fue poner fin a la “situación injusta del agravio económico” (la llamada secesión remedial).

Una década más tarde, la promesa de la independencia ha fracasado, y en ERC han decidido que la mejor opción para la movilización electoral es regresar a los cuarteles de invierno. La propuesta de una financiación singular para Cataluña, a modo de cupo vasco, pretendidamente constitucional, recupera la argumentación del maltrato con base en las balanzas fiscales que elabora cada año la Generalitat, según las cuales sufrimos un déficit persistente, que dura más de 35 años, del 8% del PIB, y que en 2021 se ha disparado al 9,6%, lo que representa unos 22.000 millones de euros anuales (“que se’n van i no tornen”, estribillo que les gusta mucho repetir).

En las balanzas fiscales casi todo es mentira. Son un ejercicio académico que ningún Gobierno central en el mundo hace, pues nadie sensato se dedica a cultivar el agravio que, inevitablemente, aparece cuando se territorializa el gasto público. ¿Por qué no calculamos las balanzas fiscales dentro de Cataluña? Solo los dirigentes de las regiones ricas, también en Alemania o Canadá, esgrimen el déficit fiscal con métodos de cálculo parciales para utilizarlo en el debate político doméstico. En el caso español, la realidad de los hechos es que, como en más de una ocasión ha reconocido públicamente el exconsejero Andreu Mas-Colell, Cataluña contribuye aproximadamente en proporción a su PIB y recibe en función del peso de su población. Es un criterio razonable y justo, como ya argumentó en su día Pasqual Maragall 

No hay pues sangría fiscal, contrariamente a lo que sostienen Junqueras y Pere Aragonès. Lo único anormal en España no es que el agregado de las rentas de los ciudadanos de las comunidades ricas (Madrid, Cataluña o Baleares) contribuya más a la hucha común, sino que el País Vasco y Navarra no lo hagan en igual proporción gracias a un sistema de cupo insolidario, que ha sido la moneda de cambio con el que tanto PP como PSOE han premiado al PNV. Para nuestra desgracia, la excepcionalidad foral es el espejo en el que hoy se mira el fracasado independentismo catalán, y que sostiene el cansino recurso al agravio imaginario."                 (Joaquim Coll, , Crónica Global, 27/03/24)

Balanzas fiscales, otra vez... Si se defiende la eliminación de agravios comparativos toca replantearse los importes del cupo vasco y la aportación navarra, resolver los problemas de infrafinanciación en el régimen común y repensar el régimen especial canario... en todos los países del mundo hay regiones con balanzas fiscales positivas, que reciben más de lo que aportan, y negativas, que aportan más de lo que reciben... País Vasco, Navarra y Canarias disfrutan de un saldo fiscal sustancialmente más favorable de lo que cabría aguardar teniendo en cuenta su renta per cápita regional... si uno defiende la eliminación de agravios comparativos, converger con los países más avanzados de la Unión Europea y profundizar en la cohesión social, lo que toca son otras cosas. En particular: replantearse los importes del cupo vasco y la aportación navarra, resolver los problemas de infrafinanciación en el régimen común y repensar el régimen especial canario

 "En España llevamos 20 años hablando de forma recurrente sobre balanzas territoriales. Nos hemos convertido ya en campeones mundiales en cálculos y aportaciones metodológicas. Para que el lector no especialista comprenda mejor el alcance e interés del nuevo episodio al que parece que vamos a asistir, conviene incidir en algunas ideas.

La primera es que las balanzas fiscales son una estimación que requiere partir de hipótesis que admiten márgenes en su concreción, lo que influye en los resultados finales. No es como mirar un termómetro o calcular la cantidad de agua acumulada en un embalse. La existencia de un consenso metodológico previo es la única manera de evitar el baile y la confrontación de cifras aparentemente calculadas de forma objetiva.

Segundo, en todos los países del mundo hay regiones con balanzas fiscales positivas, que reciben más de lo que aportan, y negativas, que aportan más de lo que reciben. Exactamente igual que usted o yo no tenemos residuos fiscales nulos: dependiendo de su nivel de renta y de la demanda efectiva que hace de los servicios públicos su residuo será mayor o menor. Son las reglas del juego redistributivo de las sociedades democráticas que tanto nos ha costado construir.

Si la existencia de saldos negativos y positivos es inevitable, las preguntas relevantes son si existen agravios comparativos dentro de España y cómo nos situamos respecto a los países de nuestro entorno. La respuesta a la primera pregunta es que, en general, las estimaciones muestran que País Vasco, Navarra y Canarias disfrutan de un saldo fiscal sustancialmente más favorable de lo que cabría aguardar teniendo en cuenta su renta per cápita regional. Lo contrario ocurre en la Comunidad Valenciana y Murcia. Cataluña y la Comunidad de Madrid se sitúan muy cerca de donde cabría aguardar. Sobre la segunda cuestión, España no figura entre los países de la UE que despliegan una mayor redistribución interregional de la renta: la evidencia empírica disponible muestra que en España el efecto redistributivo interregional es muy inferior al que se constata en Dinamarca, Suecia, Países Bajos o Alemania.

Cuarta y última idea: las balanzas fiscales sí tienen que ver con el sistema de financiación autonómica. Las posiciones tan favorables de País Vasco y Navarra son, sobre todo, resultado de la aplicación del sistema foral. Y la mala posición de Murcia y la Comunidad Valenciana son explicadas en buena medida por la infrafinanciación derivada de la deficiente aplicación del sistema de régimen común.

Entiendo que una parte de las fuerzas políticas de Cataluña presione por alcanzar un status similar al de las comunidades forales. Pero si uno defiende la eliminación de agravios comparativos, converger con los países más avanzados de la Unión Europea y profundizar en la cohesión social, lo que toca son otras cosas. En particular: replantearse los importes del cupo vasco y la aportación navarra, resolver los problemas de infrafinanciación en el régimen común y repensar el régimen especial canario."

(Santiago Lago Peñas es catedrático del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Vigo. El País, 20/03/24)

Concierto económico, ¿quién miente? Pues Jordi Pujol...

 "Un reciente coloquio con la presencia de los consejeros de Economía desde 2003 hasta hoy (Antoni Castells, Andreu Mas-Colell, Oriol Junqueras y Jaume Giró, a excepción de Pere Aragonès), y dedicado a abordar la financiación de la Generalitat, derivó en una polémica sobre si Jordi Pujol y su responsable económico, Ramon Trias Fargas, rechazaron la oferta que en 1980 les hizo el ministro de Hacienda Jaime García Añoveros de disponer de un modelo de financiación como el vasco. 

La acusación fue lanzada hace unos años por quien entonces era consejero de Economía del Gobierno vasco, Pedro Luis Uriarte, en una obra (‘El Concierto Económico Vasco: una visión personal’, 2015) de acceso digital libre. En el coloquio, Pujol, que se encontraba entre el público, intervino para negar la mayor (que previamente había suscitado Castells), quitando importancia a lo explicado por Uriarte. 

La respuesta del exconsejero vasco en Twitter a las palabras del expresident fue contundente: “En contra de lo manifestado por el Sr. Pujol, en el verano de 1980 se le ofreció en mi presencia un Concierto a Cataluña, cuando negociábamos el nuestro, y lo rechazó, por una serie de razones que he explicado en libros que he publicado. Esa es la verdad”.

El ‘expresident’, que con 91 años conserva buena memoria y reflejos, utilizó como argumento de descargo el hecho de que en la elaboración del primer Estatut (1979) solo los representantes de los partidos nacionalistas propusieron un modelo de concierto cuando se abordó la futura financiación autonómica. Pues bien, aunque eso es verdad no podemos olvidar que la reinvindicación del concierto no figuraba en la hoja de ruta del catalanismo mayoritario durante la transición. Primero, porque nunca antes Catalunya lo había tenido. Segundo, porque en 1977 hablar de “derechos históricos” sonaba a “antigualla”, a una idea premoderna.

 El concierto vasco nació en 1878, como consecuencia del final de la Tercera Guerra Carlista (1876), y tenía como objetivo que sus habitantes contribuyeran al sostenimiento del Estado liberal, pues hasta entonces, fruto de sus fueros medievales (como territorio vinculado a Castilla), apenas participaban. Y, finalmente, porque la propuesta del concierto casaba mal con el catalanismo de las izquierdas (PSC y PSUC), que no perseguía un modelo confederal sino autonómico que culminara en un Estado federal.

Uriarte relata las tres razones que Trias le explicó para rechazar el ofrecimiento del Gobierno de Adolfo Suárez, que entonces se encontraba preparando la ley de financiación autonómica, incluyendo las disposiciones relativas al País Vasco y Navarra. Primero, cobrar impuestos haría impopular el autogobierno. Segundo, recaudar directamente era un riesgo en un momento de profunda crisis económica como se sufría entonces. 

Y, finalmente, los dirigentes nacionalistas creían que obtendrían mejor financiación negociando con el Estado, teniendo en cuenta que el Gobierno de la UCD dependía de los votos de CiU en el Congreso. Por tanto, Pujol no miente cuando afirma que en el debate estatutario su formación planteó el concierto, pero no explica toda la verdad. Cuando inesperadamente le tocó gobernar en 1980, CiU prefirió no arriesgar.

No sabemos si la oferta de García Añoveros iba realmente en serio, pero es evidente que de ser así la financiación autonómica en general hubiera tomado otros derroteros. Porque es innegable que el resultado del cupo vasco es un completo privilegio: tras el último acuerdo de 2018, Euskadi transfiere al Estado por los servicios comunes solo 1.300 millones anuales, y su aportación a la solidaridad territorial es practicamente inexistente. Nadie en el citado coloquio, organizado por el diario ‘Ara’, ofreció ninguna clave concreta para mejorar la financiación, cuya revisión sigue pendiente desde hace años, lo que decepcionó visiblemente a Pujol y a muchos otros asistentes.

 Pero lo que tampoco nadie dijo es que dicho problema será más dificil de solucionar mientras dos territorios ricos como son el País Vasco y Navarra sigan sin apenas contribuir a la solidaridad entre autonomías. Desde Catalunya, además de debatir sobre lo que ocurrió hace 40 años o llorar por no tener concierto, se debería exigir que los cupos forales no fueran nuevos privilegios que también pagamos los catalanes."              (Joaquim Coll, El Periódico, 16/11/21)

“Pujol y Roca rechazaron el concierto”

 "El ex profesor de Economía y exdirigente del PCE, Ramon Tamames, en una entrevista en el ABC, asegura que Catalunya “podría haber tenido” el concierto económico. “En el año 1977, Suárez se lo ofreció a Roca y a Pujol y dijeron que el concierto era una antigualla, que Cataluña estaba muy por delante de todo eso”.

“Y la ruptura llegó cuando Artur Mas habló de pacto fiscal. Creo que ahí Rajoy se equivocó al no atender las 23 exigencias de la Generalitat. Es impresionante lo mal que llevaron el asunto de Cataluña Rajoy y Soraya, que se creyó que era la virreina y fue una incentivadora del separatismo”, añade.

Tamames considera que “yo creo que nos pasamos de rosca” con el Estado autonómico. “La educación y la sanidad se tendrían que haber preservado. Pero se cedieron pensando que eran pecata minuta, y no lo son”.                (e-notícies, 09/12/20)

Errejón: Madrid no hace dumping fiscal. Lo hacen los millonarios empadronados en Madrid. Así daña el PP a toda España pero sobre todo a los madrileños y a sus servicios públicos mermados. ERC se equivoca en el planteamiento, le hace un regalo a Ayuso y un flaco favor al Madrid progresista

Íñigo Errejón @ierrejon

Madrid no hace dumping fiscal. Lo hacen los millonarios empadronados en Madrid. Así daña el PP a toda España pero sobre todo a los madrileños y a sus servicios públicos mermados. ERC se equivoca en el planteamiento, le hace un regalo a Ayuso y un flaco favor al Madrid progresista

5:04 p. m. · 25 nov. 2020
110 Retweets 37 Tweets citados 436  Me gusta

El caso del restaurante Siurana, que ha tenido que cerrar por haber pagado los impuestos a la hacienda catalana en lugar de -como hacemos usted y yo- a la Hacienda de toda la vida, es toda una alegoría del proceso: un engaño

"El caso del restaurante Siurana, que ha tenido que cerrar por haber pagado los impuestos a la hacienda catalana en lugar de -como hacemos usted y yo- a la Hacienda de toda la vida, es toda una alegoría del proceso: un engaño. 

Estos que se fían de los líderes políticos y que van a que les rompan la cara el 1 de octubre, o esos que creen que pagando los impuestos a una entelequia no les deberán pagar allí donde toca, son muy útiles: a unos, nos parten de risa; a otros, les abren los ojos haciéndoles comprender que todo ha sido una farsa; a todos, nos recuerdan que mientras haya burros, habrá los que van a caballo.

Si los tan patriotas restauradores fueran un poco espabilados -y reconozco que cuesta ponerse en este supuesto-, sospecharían algo al saber que las empresas de sus queridos líderes, así como los ayuntamientos de sus adorados partidos independentistas, han pagado sus impuestos allí donde toca, por si las moscas.

 Alguien les debería haber advertido que todo iba de boquilla, tal vez alguien de los que recibieron un porrazo en las costillas defendiendo urnas, mientras los que lo habían enviado lo miraban desde casa o -los más miedosos, como el Vivales- ya desde la carretera que le llevaba al extranjero, sin mirar atrás.

¿ Y ahora qué, pobre -en todos los sentidos- y patriótica pareja de empresarios, quiero decir de ex empresario? Quizá alguna caja de resistencia que haya sobrevivido a los robos de los más listos los pueda ayudar a pagar la deuda con Hacienda.

 La paradoja sería que entonces la caja de resistencia serviría para enriquecer a la pérfida España. Nada que decir, igual ocurre con las multas a los políticos patriotas. Al final las cajas de resistencia serán útiles sólo para España.

Estas cosas terminan con la relación de pareja. Imagino el matrimonio, ya embargado y sin restaurante, culpándose el uno al otro de la brillante idea de pagar a la Hacienda catalana, mientras mendigan en la puerta de una iglesia.

 - ¿La culpa es tuya, que me dijiste que nuestros políticos nunca nos engañarían!

- ¿Yo? Ay, tenía que haber hecho caso a mi padre, cuando me decía que no me casara con un inútil.

De todo se aprende. De no hacer caso de los líderes llacistes se aprende a hostias. Unos las reciben literalmente y otros en la cuenta corriente."                  (Albert Soler, Diari de Girona, 26/11/19)

Duran i Lleida cree que aplicar el cupo vasco a Cataluña sería insostenible y no es la solución al sistema de financiación... no ve negativo «un acuerdo global de la Historia que se imparta en el conjunto de España»

"(...) Duran i Lleida cree que aplicar el cupo vasco a Cataluña sería insostenible y no es la solución al sistema de financiación

A favor de impartir la misma Historia en toda España

La intervención de Josep Antoni Duran i Lleida ayer en el Foro Alicante dio pie a numerosas preguntas formuladas por los asistentes. El problema catalán es una de las principales preocupaciones nacionales y abarca desde la educación a la financiación.

Aunque el catalanista dijo «no compartir del todo la afirmación de que en Cataluña durante 30 años no se ha impartido la Historia correctamente» no ve negativo «un acuerdo global de la Historia que se imparte en el conjunto de España». Fue más contundente con la influencia de la televisión pública en favor de las tesis separatistas. 

 «En los últimos años la televisión pública se ha convertido en un instrumento al servicio de la causa independentista. Ya no es mi televisión ni la de un sector importante de la ciudadanía de Cataluña». 

«TV3 es un aparato de propaganda», afirmó, y reveló una experiencia reciente. Según relató, fue a presentar su libro y le hicieron una entrevista con la bandera de España detrás. Después supo que dijeron que él había pedido ese escenario cuando no había sido así.

Preguntado sobre si extender el sistema foral vasco solucionaría el conflicto catalán, señaló que «no es posible». «Defendí en mi última campaña electoral un concierto a la catalana como obligación de partido, pero no lo comparto», aseguró. Explicó que el PIB y la población del País Vasco no tienen nada que ver con el PIB y la población catalana. 

«Lo importante es el cupo, qué cantidad aportas al conjunto de España y ese cupo vasco es insostenible para un PIB y una población como la catalana», dijo. Además, al avanzar hacia una unidad fiscal entiende que al final será la Unión Europea la que decida «y no ve con buenos ojos el cupo vasco».

Por otra parte, Duran i Lleida lamentó durante su intervención el hecho de que el problema catalán está impidiendo destinar energías a otros problemas importantes a los que se enfrenta España. «Son necesarias reformas estructurales. El paro siempre es el doble que la media europea y es necesaria una educación de calidad orientada al futuro», insistió.

 «El debate no debe ser si educación pública o privada, sino si la escuela es de calidad o no», demandó. Además, consideró que «sobran universitarios y faltan técnicos porque no se ha profundizado en la FP dual».

También aludió al sistema de pensiones y al problema demográfico. «No se han llevado a cabo políticas de familia y de natalidad, lo que provoca consecuencias sociales y económicas», advirtió.."               (Sol Giménez, Información, 26/04/19)

Extender una copia del cupo vasco a las 17 autonomías sería muy beneficioso para Madrid y Cataluña, pero tendría efectos devastadores para Andalucía y Extremadura

"(...) Pero vayamos a las propuestas de Iceta. En Cataluña se produce un extraño fenómeno y es que las tesis de los independentistas terminan impregnando a otros muchos que no lo son. Periodistas, expertos y políticos, por ejemplo, del PSC, son presa del victimismo y afirmando que Cataluña está maltratada. 

Expresiones como “hay que buscar un encaje con España”, “procurar que Cataluña se sienta cómoda”, “está infrafinanciada”, “hay que aumentar el autogobierno”, etc. están generalizadas y constituyen un buen exponente de lo que decimos. Antes de abordar las propuestas concretas planteadas por el primer secretario del PSC conviene, por tanto, dejar claras algunas cosas.

En primer lugar, Cataluña es una de las regiones más ricas de España, la cuarta en renta per cápita. 

Su nivel económico privilegiado no deriva, al igual que ocurre con todas las regiones ricas, de la excelencia propia o de ocupar un lugar privilegiado en la Historia, sino de múltiples circunstancias aleatorias, entre las que se encuentra el trato recibido del Estado, y del juego de mercado, por ejemplo del consumo del resto de España.

 A su vez, esa situación económica aventajada la convierte por la aplicación automática de la política redistributiva del Estado en contribuyente neto, al igual que en el orden personal los ciudadanos de mayores rentas presentan también de manera lógica un saldo negativo entre lo que contribuyen al Estado y lo que de este reciben.

 En el ámbito catalán se confunde con frecuencia este déficit con una infrafinanciación, cuando no es tal, sino el resultado racional de los mecanismos redistributivos de la Hacienda Pública, que compensan el reparto injusto del mercado. (...)

Sea cual sea el sistema de financiación que se adopte para el futuro, Cataluña, al igual que Madrid, Aragón, La Rioja y las Islas Baleares, deberían presentar, aunque no ciertamente en igual cuantía, saldo negativo al estar sus respectivas rentas per cápita por encima de la media (también el País Vasco y Navarra, aunque lo eluden por el Concierto). 

No deja de ser curioso que sea Cataluña la que se queje ahora del actual sistema de financiación, cuando se elaboró con Zapatero de presidente del Gobierno y Montilla al frente de la Generalitat, y casi en su totalidad de acuerdo con los deseos y exigencias de la propia Cataluña.

En segundo lugar, que en estos años la Generalitat haya presentado un mayor déficit y un incremento mayor en el nivel de endeudamiento que las otras Comunidades, no obedece a los defectos que puedan existir en el sistema de financiación autonómica, sino en el destino que cada una de ellas ha dado a los fondos públicos.

 Es una evidencia, aunque no sea fácil cuantificarlo por ahora dada la complejidad administrativa de la Generalitat, que el llamado procés ha absorbido una cantidad ingente de recursos, no solo a través de los organismos y entes públicos creados en la Administración con la única finalidad de garantizar, como se decía, una estructura de Estado, sino también engrasando toda esa inmensa máquina de publicidad y propaganda que ha funcionado sin escatimar gasto para ese objetivo: favores a medios de comunicación nacionales y extranjeros, públicos y privados, embajadas, pago de lobbies, subvenciones a asociaciones, etc.

Por otra parte, no es ningún secreto que el presidente de la Generalitat percibe la retribución más alta de las cobradas por los restantes presidentes de las Comunidades Autónomas, en algún caso el doble, y mayor que la del propio presidente del Gobierno español. 

La gravedad no se encuentra tanto en este dato aislado, sino en que, como es lógico suponer, ese alto nivel retributivo se extiende hacia abajo a toda la pirámide administrativa, consejeros, directores generales, etc., hasta el último auxiliar administrativo.

 Recientemente se ha hecho pública y notoria la diferencia retributiva entre los Mossos d´Escuadra y la Guardia Civil y la Policía nacional. Pero me temo que eso mismo se podría afirmar de casi todos los empleados públicos.

En tercer lugar, es necesario tomar conciencia de que estamos en presencia de un golpe de Estado de una gravedad inmensa, y que no está claro que esté totalmente desactivado. Las autoridades de una de las Comunidades Autónomas más ricas y que  produce el 20% del PIB nacional han utilizado el inmenso poder que les concedía estar al frente de la Administración autonómica para crear toda una estructura sediciosa capaz de subvertir el orden constitucional y romper la unidad del Estado. 

Sin entrar en la discusión jurídica de si ha existido o no violencia de cara a tipificar el delito de rebeldía o de simple sedición, lo cierto es que han contado con una vasta capacidad de intimidación, la que les proporcionaba manejar todos los medios materiales y personales (incluyendo los Mossos d´Escuadra) de la Comunidad.

 La amenaza ha sido tanto mayor cuanto que Cataluña es una de las Comunidades con mayores competencias. El peligro está lejos de disiparse, por lo que no parece demasiada acertada la política de conceder cotas de autogobierno más elevadas, más medios, para que en otro momento se puedan volver contra el Estado, y entonces sí, tener éxito. 

La estrategia debería ser más bien la de limitar en la medida necesaria las competencias de la Generalitat para que nunca más se pueda repetir un hecho tan aciago. Un factor que ha contribuido decisivamente al fracaso de la supuesta república independiente es la ausencia de una Hacienda Pública propia. Sin ella, resulta muy difícil, por no decir casi imposible, cortar lazos con el Estado. 

El dinero manda. Es por tanto disparatada la propuesta de ceder la gestión y la recaudación de todos los tributos a la Generalitat.

En cuarto lugar, es preciso tener en cuenta que en el tema de la financiación autonómica no hay nada gratuito. El dinero que se destina a una Comunidad no se destina a otras, bien directamente o bien detrayéndose del presupuesto del Estado, que afecta a todas las Comunidades. 

Es un sistema de suma cero. Con lo que en esta materia no puede haber negociaciones bilaterales sino multilaterales, de todas las Comunidades.  (...)

Pues bien, con todos estos supuestos, estamos ya en condiciones de afrontar las propuestas de Iceta.  (...)

Comienza afirmando que los gobiernos autonómicos deben poder ser gobiernos auténticos y no meras gestoras de un Estado descentralizado. Desconozco lo que el señor Iceta entiende por gobiernos auténticos (Consejos de gobierno los denomina la Constitución). 

Tal vez lo identifique con “independiente”. En todo caso lo que es seguro es que están muy lejos de ser meras gestoras. Cataluña cuenta con un grado de autogobierno que para sí querrían muchos estados federados.

Intenta convencernos de que las paganas de la crisis han sido las Comunidades Autónomas. Ciertamente que para prestar sus servicios han tenido que enfrentarse a graves dificultades, pero tantas o más ha tenido que superar el Estado. 

La culpa no está en que el sistema de financiación haya hecho aguas, si no en que lo que hizo aguas fue la recaudación impositiva que se desmoronó a niveles desconocidos. Curiosamente, si hubiese estado en vigor el sistema que propone el candidato del PSC, con una mayor cesión de los grandes impuestos a las Autonomías, las dificultades de estas hubiesen sido incluso superiores.

Frente a lo que afirma Iceta, los gastos del Estado han sido lógicamente los más sensibles a la crisis; comenzando por el pago de intereses, que, aunque no pertenezcan a la economía del bienestar, resultan imprescindibles, a no ser que el primer secretario del PSC defienda que hay que denunciar la deuda, cosa que no creo.

 La teoría económica engloba al seguro de desempleo dentro de lo que se denomina “estabilizadores automáticos”, aquellos gastos que se elevan en tiempos de crisis. El resultado más inmediato de la regresión ha sido la explosión en el número de parados, y por consiguiente en la partida que debe dedicarse a cubrir la prestación por desempleo.

Afirmar que las prestaciones por desempleo y las pensiones están protegidas por las leyes y por los presupuestos públicos es tanto como afirmar que la sanidad y la educación están protegidas por la Constitución y por los presupuestos autonómicos. Sin ingresos, todo eso es papel mojado, y las leyes se cambian. 

Basta con observar lo que ha pasado con las pensiones. Los jubilados son el colectivo que ha salido más perjudicado con la crisis, especialmente de cara al futuro, ya que la ley aprobada por el PP y auspiciada por Frankfurt y Bruselas condena a este colectivo y a los próximos jubilados a ir perdiendo año a año poder adquisitivo.

 Es absurdo hacer comparaciones sobre las distintas prestaciones de la economía del bienestar, en función de la administración que las gestiona, aunque tal vez conviene recordar que mientras la educación y la sanidad son universales, las prestaciones por seguro de desempleo y las pensiones inciden sobre los colectivos más desprotegidos. En todo caso, el victimismo es victimismo, aunque se pretenda esconder detrás de todas las Comunidades Autónomas.  (...)

Miquel Iceta insiste con frecuencia en el principio de “ordinalidad”. Palabra que por cierto no existe en el diccionario. No resulta sencillo llegar a entender lo que significa. Lo definen como que la política redistributiva “no coloque en peor condición relativa a quien contribuye respecto a quién se beneficia”. 

Si por condición relativa se entiende el orden de las Comunidades establecido respecto a la renta per cápita, el principio sería inútil porque no hay ninguna posibilidad de que eso ocurra. 

Ahora bien, si lo que se pretende es que las Comunidades que más contribuyen tengan que ser también las que más reciban contradeciría la misma esencia de la política redistributiva que se basa más bien en lo contrario. Los ricos son los que menos necesitan las prestaciones y los servicios públicos.

El primer secretario del PSC repite que no pide nada para Cataluña que no pida para las otras Autonomías. Puede ser cierto. El problema es que tanto en el orden personal como en el territorial las medidas que son buenas para los ricos no suelen serlo para los menos afortunados. 

La condonación de la deuda no tiene la misma significación para Cataluña -que debe al Estado 52.499 millones de euros- que para Extremadura -que adeuda tan solo 2.031. Extender una copia del cupo vasco, aun cuando fuese limitado, a todas las Comunidades sería muy beneficioso para Madrid y Cataluña, y por supuesto para el país Vasco que ya lo tiene, pero tendría efectos devastadores para Andalucía y Extremadura.

 Y lo del principio de ordinalidad, si alguna vez descubrimos qué significa, me temo que solo favorecería también a Madrid y a Cataluña.

No parece que todas estas medidas tengan mucho encaje en un programa socialdemócrata. Casan mejor con las clásicas peticiones que hacían los nacionalistas antes de echarse al monte.(...)"                       (Juan Francisco Martín Seco, República.com, 07/12/17)

Mientras los vascos reciben de la financiación autonómica 4.455 millones de euros y Navarra 1.133... Extremadura 140

"(...) Pero hoy también sabemos que esos murcianos y extremeños y valencianos roban a los catalanes. Por eso Cataluña, así denominado el territorio que contiene a sus habitantes convertido en ser pensante, hablante y actuante, como categoría escolástica, quiere la independencia. 

Cataluña, que es la tercera comunidad más rica de España, está expoliada por el resto de España. Y los murcianos, extremeños y valencianos no roban a los vascos porque éstos no se dejan. Se agarran bien los bolsillos y no hay quien meta la mano en ellos.

Acaba de aprobarse en el Parlamento, con el consenso de toda la izquierda, el llamado Cupo vasco para este año y los siguientes, que supone que el gobierno vasco se queda con varios cientos de millones más de los que tenía que haber pagado al Estado. Parece ser que las diferencias fiscales están claras.

 Mientras los vascos reciben de la financiación autonómica 4.455 millones de euros, Navarra 1.133 y Extremadura 140, a Murcia le faltan 330 y a Valencia 1.893. Otras comunidades tampoco están bien servidas, porque a Andalucía le deben 1.687.

Pero es que vascos y catalanes tienen un plus que los hace merecedores de las plus valías que no merecen extremeños ni murcianos ni valencianos. 

La Historia. Sí, la Historia, con mayúscula, que comparten catalanes y vascos y que murcianos,  extremeños y valencianos –y andaluces y castellanos y aragoneses y riojanos y cántabros y asturianos y canarios, añadiría- no poseen. La Historia, esa señora pomposa y aristocrática y antigua, merece unas atenciones especiales precisamente por ser aristocrática y antigua.

Ya se sabe que Cataluña y el País Vasco tienen unos derechos históricos de los que otros territorios no pueden presumir, y cuyo origen comienza en la más baja Edad Media en el caso de Cataluña, cuando en el siglo XII ya era una república que fue invadida por Castilla, según cuentan los libros de texto escolares que se enseñan en las escuelas catalanas. 

El País Vasco y Navarra, a raíz de las guerras carlistas que ensangrentaron España y la hicieron más pobre, más desértica y más atrasada, en 1878 llegaron al acuerdo con el gobierno central de pagar unas cantidades a “fortfait” para aliviar las exhaustas arcas estatales y no participar del pago de los impuestos generales.

 Ese es el derecho foral que incluso el dictador les mantuvo, bien agradecido por la ayuda que los carlistas prestaron al bando golpista en la Guerra Civil, y que se le reconoció en la Constitución de 1978, también manu militari, cuando el terrorismo etarra volvía a enlutar nuestro país. Con ochocientos muertos y miles de heridos, mutilados e inválidos, no había más discusión que la paz.

La Historia, la sagrada, indiscutible y dominante Historia que decide de la vida de los pueblos a ella sometidos. ¿Qué importa ahora si los extremeños no tienen tren, a los murcianos el tren les pasa por encima y los niños y las niñas valencianas estudian en barracones desde hace veinte años? Lo importante es que la Historia antigua decida del destino de los humanos de hoy. Como dice Marx, la tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos. 

 Lo cierto es que la Historia es contada y escrita y reescrita varias veces en cada siglo,  y los extremeños y murcianos y valencianos no han sabido llegar a tiempo de contar la suya, que vamos, creo yo, alguna tendrán, y las únicas historias son las que repiten machaconamente hasta la pesadilla vascos y catalanes. 

Y, por tanto, mientras los trenes no llegan o llegan para fastidiar y los niños se hielan en barracones, en Extremadura, en Murcia y en Valencia, Cataluña y el País Vasco tienen que defenderse del robo continuado que el resto de España les inflinge. Como dice, muy acertadamente Julio Llamazares lo único que les queda a Extremadura, Murcia y Valencia es declarar la independencia."                    (Lidia Falcón, presidenta del Partido Feminista, Crónica Popular, 01/12/17)

Si se le concede el concierto vasco a Cataluña, España dejará de ser un Estado y la sanidad, la educación y el sistema público de pensiones serán insostenibles

"El PNV, para apoyar los presupuestos de 2017, exigió renovar su modelo fiscal y que Rajoy renunciase a los 1.500 millones de euros que los técnicos de Hacienda reclamaban al País Vasco por las liquidaciones del acuerdo de años anteriores. 

Rajoy aceptó confirmando que el PP sólo tiene ideología cuando tiene mayoría absoluta. Esta semana el PNV ha exigido de nuevo al Gobierno tramitar por vía de urgencia las leyes que plasman el acuerdo para apoyar los Presupuestos de 2018. (...)

 Desde el resto de comunidades autónomas se pide a Rajoy mejorar su financiación para mejorar la educación, la sanidad y la dependencia. Todo esto con una deuda pública del 100%, la mayor desde 1909, un déficit público estructural que hay que revertir si queremos reducir la deuda pública. 

El déficit se concentra en el sistema público de pensiones del que se benefician siete millones de españoles y PP y Ciudadanos, a los que las encuestan dan una mayoría holgada para seguir gobernando la próxima legislatura, proponen bajar impuestos.

Todo lo descrito en el párrafo anterior no puede producirse a la vez, y se entiende que Urkullu quiera cerrar lo suyo antes de las elecciones catalanas. Cuesta entender que Pedro Sánchez, tras el 155, vuelva a apoyar a Rajoy en esta ley que permitiría aprobar los Presupuestos y alargar la legislatura hasta finales de 2019. Cuesta entender que Rivera critique esta ley, pero luego vote junto con el PNV los Presupuestos. Y cuesta mucho más entender que Pablo Iglesias apoye a Rajoy en esta ley y prolongue la legislatura.

El Estado del bienestar que hemos construido en los últimos 40 años se basa en cuatro pilares: una economía competitiva que ha mejorado su productividad y sus salarios; un impuesto sobre la renta progresivo; el sistema público de pensiones; y el sistema de financiación autonómica que garantiza igualdad de servicios públicos básicos de los ciudadanos independientemente de dónde residan.

Los vascos pagan los mismos impuestos que el resto. Pero no contribuyen al modelo redistributivo de la financiación autonómica, y por eso disfrutan de un generoso superávit en su balanza fiscal. El modelo vasco es similar al cheque británico que Margaret Thatcher exigió a Europa o al de Ángela Merkel, que pone palos en las ruedas para avanzar hacia una Europa federal.

El País Vasco es el 5% del PIB español. Cataluña es el 20% del PIB y, si se les concede el mismo modelo, España dejará de ser un Estado y la sanidad, la educación y el sistema público de pensiones serán insostenibles. Un modelo federal eficiente debe combinar descentralización y un centro fuerte, debe avanzar en el proyecto europeo y debe mejorar la gobernanza global para resolver retos como el cambio climático. (...)"               (José Carlos Díez, El País, 17/11/17)

El capital que procede del trabajo no pagado a los cientos de miles de asalariados que trabajan para las grandes empresas financieras, industriales y comerciales catalanas (citemos sólo La Caixa y el Sabadell, Catalana Seguros y Plus Ultra, Endesa y Gas Natural, Nissan o Volskwagen, Lidl o Nestlé, etc.) enriquece a la burguesía catalana (la fracción principal de la burguesía española) que apenas paga impuestos, ni en Cataluña ni en el resto de España ni se redistribuyen por la vía estatal porque se quedan en sus manos

"En un muy interesante artículo publicado en Público el 5 de noviembre pasado (Cataluña y la solidaridad interregional en España), el profesor Javier Ruiz Collantes adoptaba un novedoso punto de vista en el análisis de las relaciones entre la “solidaridad interregional en España” (en adelante “SIE”), el supuesto “expolio fiscal” de Cataluña por parte de España y el posible “pacto fiscal” por el que “Cataluña podría pasar a tener un estatuto fiscal como el País Vasco y Navarra”.

 (...) no se puede objetar la práctica que adoptaremos aquí de anteponer al análisis de los flujos monetarios que entran y salen del Estado, un análisis de clase de lo que ocurre en el interior de la sociedad civil (en las empresas). 

Su tesis de que la clase “alta” andaluza (o del resto de la España no catalana) es financiada en buena parte con los impuestos que pagan los trabajadores de Cataluña olvida agregar cómo y con qué se financia realmente, en todas partes, la clase de los grandes propietarios de empresas y de tierras: con los beneficios que produce el plustrabajo de sus trabajadores. 

Como Ruiz Collantes no puede pretender que las empresas andaluzas presentes en Cataluña tengan tantos trabajadores como las empresas catalanas establecidas en el resto de España, hemos de concluir que la plusvalía –ese pluscapital que procede del trabajo no pagado a los trabajadores por la burguesía, con independencia de su país o nacionalidad– generada por los cientos de miles de asalariados que trabajan para las grandes empresas financieras, industriales y comerciales catalanas (citemos sólo La Caixa y el Sabadell, Catalana Seguros y Plus Ultra, Endesa y Gas Natural, Nissan o Volskwagen, Lidl o Nestlé, etc.) enriquece a la burguesía catalana con una parte sustancial de sus beneficios totales, esos mismos beneficios que, como saben Buffet y Ruiz Collantes, apenas pagan impuestos, ni en Cataluña ni en el resto de España (Andalucía), ni se redistribuyen por la vía estatal porque se quedan en manos de la burguesía catalana (la fracción principal de la burguesía española).

Pero lo más llamativo y significativo del artículo que criticamos son las tintas con que en él se pinta el panorama socioeconómico a ambos lados del Ebro. Económicamente hablando, Andalucía es “un país inviable” –debido a su elevadísimo nivel de paro y a su “desastrosa” estructura productiva basada en el “monocultivo de ladrillo y turismo” y en una “escasísima presencia de industria e innovación”– que sobre todo presenta una funesta “característica propia”: “el latifundismo” y sus consecuencias.

 Es decir, frente a la viabilidad y dinamismo indudables de Cataluña, las “elites socioeconómicas” andaluzas provienen en buena parte de una “aristocracia” decimonónica, con su maja goyesca incluida (la duquesa de Alba), que se caracteriza por su “inmovilismo” y sus “privilegios” y que “ni siquiera” tiene “la mentalidad emprendedora de la burguesía moderna”.  (...)

Parece ignorar que, hoy en día, es la moderna burguesía industrial y financiera la principal latifundista en España y en todo el mundo, tanto de terrenos rústicos como urbanos. No se trata sólo de que los latifundios de Estados Unidos, Inglaterra o Alemania son mucho mayores que en España –que más bien se caracteriza por su relativo minifundismo–, sino de que la lista de nuestros principales latifundistas patrios comienza con industriales como Amancio Ortega (a través de su empresa Pontegadea) y Juan Abelló, financieros como Emilio y Patricia Botín, y otros empresarios importantes como los del grupo vasco Ibaizábal o de las dinastías catalanas de los Carceller y los Lladó.  (...)

Para concluir, podemos resumir así la tesis, argumentación y conclusiones del artículo del profesor Ruiz Collantes: ya que los impuestos los pagan los trabajadores y no sus patronos, y ya que los gastos públicos los reciben los propietarios, no es conveniente que Cataluña pague dinero neto al Estado español porque eso significa que los trabajadores catalanes están financiando, lo quieran o no, a los retrógrados latifundistas andaluces y otros propietarios del resto de la España no catalana. 

Que Andalucía esté económicamente malherida, se argumenta, no debe hacer olvidar lo anterior, y por ello sería preferible dejar a Andalucía en la cuneta para permitir que el resto (Cataluña en particular) pueda avanzar sin esa carga y sin merma de competitividad, para conseguir una sociedad aun más “viable” de lo que lo es hoy en día. Es mejor amputar y cortar por lo sano: al menos así no morirá el cuerpo entero de la sociedad.

Lo cual se puede rematar así: puestos a pagar, se dice, y dado que también en Cataluña van a pagar los de siempre (trabajadores y clase media catalanes), ¿no es preferible que paguen a “los nuestros” (que somos “nosotros” y además somos “modernos” y “viables”) en vez de que paguen a los forasteros (que son atrasados e “inviables” y además son de fuera)?

Creemos que esta es la esencia última del argumento zurdo-catalanista, y por eso podemos intuir que no tendrá mucho predicamento entre la izquierda de toda España, que sí defiende la “solidaridad interregional” en nuestro país."                 (Diego Guerrero, Público, 11/11/17)

El régimen foral vasco-navarro se ha convertido en un gigantesco expolio al resto de españoles que supera los 20.000 millones anuales, una cantidad que sería suficiente para garantizar las pensiones indefinidamente... y el futuro concierto catalán, 60.000 millones

"(...) El régimen foral vasco-navarro se ha convertido a día de hoy en un gigantesco expolio al resto de españoles que supera los 20.000 millones de euros anuales, una cantidad que sería suficiente para garantizar las pensiones indefinidamente, cuyo déficit actual se cubre con deuda, algo que utilizan algunos mercenarios para pedir su recorte en un 40%, porque resulta que la pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores españoles al jubilarse es demasiado pequeña y debe ser mucho mayor, para permitir privilegios como el escandaloso cupo y la financiación del Estado autonómico (...)

Del expolio de 20.000 millones, la mitad aproximadamente corresponden a lo que dejan de ingresar en el Tesoro descontando los servicios que ellos financian de más, y la otra mitad, al hecho de que muchas empresas, pymes generalmente, que ingresan el IVA de sus ventas en las diputaciones forales, y deberían devolver al Tesoro la parte correspondiente al IVA generado fuera de sus territorios —lo que sucede en teoría con grandes empresas como Iberdrola o el BBVA—, no devuelven la mayor parte, y Hacienda, que exprime a muerte a los ciudadanos, mira para otro lado, al igual que ocurre con sociedades por los beneficios fuera de las provincias forales.

 Y ahora, además de expoliarnos, están a favor de los sediciosos totalitarios, y aprovechando la aprobación de los Presupuestos, van a chantajear al cobarde patológico de Rajoy para exigir más dinero y más competencias.  (...)

Rajoy, Sánchez y Rivera, (...) ya están ofreciendo negociar la ruina de España ofreciendo a Cataluña un nuevo “modelo de financiación”, que en el mejor de los casos consistiría en reducir su déficit fiscal a cero y en dotarse de una Agencia Tributaria propia, y en el peor, el mismo poder de expolio que los vascos y navarros, que en el caso de Cataluña —que es tres veces mayor— nos costaría al resto de los españoles 60.000 millones. En este supuesto, tendría que salir del recorte de las pensiones en un 40%, como piden algunos, de mayores impuestos sobre la clase media y los trabajadores y de más deuda. (...)

Pero, además, ¿en qué país del mundo se hace tal cosa?, ¿acaso en Alemania los 'länder' más ricos y que pagan más impuestos tienen pactos fiscales para pagar igual que los más pobres?, ¿o en EEUU, o en Francia, o en Italia? 

Y puestos a proponer disparates, habría que acabar también con el superávit comercial catalán, que es de 18.000 millones, ¿o es que déficit fiscal no y superávit comercial sí? Es absolutamente abyecto, pero la propuesta de “negociar un nuevo modelo de financiación” es mucho peor: el cupo vasco. Y eso, queridos lectores, les afecta muy gravemente, supondrá menores pensiones, mayores impuestos y más deuda, que arruinará el futuro de sus hijos. (...)"                 (ROBERTO CENTENO , El Confidencial, 25/09/17)

Vaya, hasta Castells se pasa al 'esos gallegos y extremeños nos roban'... cousas veredes...

"(...) Si ayer comenzaba mi entrada afirmando que en España se ha impuesto un marco discursivo que confunde progresismo con la defensa de la diversidad por la diversidad, y continuaba explicando que esto (finalmente ejecutado mediante políticas lingüísticas nacionalistas, que ocupan todo el ámbito público hasta hacerlo irrespirable para castellanoparlantes no nacionalistas) ha llevado a la izquierda a defender aquí causas absolutamente contrarias a sus principios fundantes (justicia, igualdad, solidaridad…), hoy el señor Castells, referente intelectual de Podemos y muñidor de su programa electoral, nos trae en La Vanguardia un ejemplo sin par:

"Es tal el miedo de las autonomías del sur a perder sus privilegios de subsidio, que piensan que serían amenazados por una Catalunya con un concierto fiscal semejante al vasco, que han trazado una linea roja insalvable hecha de nacionalismo español y reivindicaciones presupuestarias".

El buen profesor de izquierdas cree que esta manía de algunos españoles de centrarse en los dineros está feo. Se queja, eso sí, de los subsidios a Andalucía. Quitando PERes y PACs, instrumentos proteccionistas muy criticables, pero en buena medidas ideados desde la UE para proteger un sector considerado estratégico, suponemos que el señor Castells está apelando a la tesis nacionalista que alienta a restringir toda transferencia de rentas desde la Cataluña hacendosa a la Andalucía subsidiada. Aquí Castells se equipara en racismo al señor Pujol, lo cual no está nada mal.

A decir verdad, Andalucía está bastante más infrafinanciada que Cataluña. Bueno, por ser justos: Andalucía está infrafinanciada y Cataluña no lo está. (...)

¡Pero, lo más gracioso de todo, es que está llamando a cortar el grifo a Andalucía en nombre de un concierto fiscal catalán! Lo que quiere el señor Castells es que el resto de españoles paguemos la fiesta de los catalanes, para que puedan subvencionar a su gusto. ¿No sería más recomendable para su espíritu de izquierdas exigir que se ponga fin al Concierto vasco-navarro? (...)"              (Mikel Arteta, 24/09/16)

El PSC ha vuelto al catalanismo, esa atmósfera étnica aparentemente inocua, cordón umbilical de la clase social dominante en Cataluña... la del pujolismo. Lo que nunca aceptarían como privilegio a un particular, lo exigen como territorio. Esto es una mofa a los valores de igualdad de la izquierda

"Vuelta la burra al trigo. El PSC ha retornado al referéndum secesionista después de un paréntesis de dos años. Así lo ha explicitado en una ponencia a debatir en el próximo congreso si fracasa la reforma en clave federal de la Constitución propuesta por el PSOE. Y como modelo, la Ley de Claridad canadiense.

O lo que es lo mismo, el PSC ha vuelto al catalanismo, esa atmósfera étnica aparentemente inocua, cordón umbilical de la clase social dominante en Cataluña, que ya no hay que identificarla únicamente con la clase económica dominante de las 300 familias burguesas tradicionalmente dueñas del dinero y el poder, sino con la nueva clase social hegemónica nacida del pujolismo, que vive del negocio nacional, que es transversal y reúne en un mismo afán a las clases medias catalanistas encuadradas en la enseñanza, el periodismo, en las profesiones liberales, en las instituciones nacionalistas: funcionarios, artistas y rentistas del régimen que viven de subvenciones, y que aúna a botiguers de todos los niveles, a colaboracionistas por conveniencia y a los estamentos de la Iglesia.

 Una argamasa transversal cuyo denominador común es el catalanismo, verdadero caldo de cultivo sin el cual no se podrían entender ni el nacionalismo, ni el independentismo, ni el estado de sugestión colectiva que caracteriza a las sociedades abducidas por un delirio temporal inevitablemente transitorio.

Por decirlo sin ambages, son los dueños de la masía, los amos de Cataluña, esa casta que está convencida de ser la esencia de Cataluña frente a todos esos nouvinguts, charnegos e hispanohablantes de cultura “española” y residentes en los cinturones industriales de la Cataluña productiva, presuntos culpables de querer destruir la cultura y la lengua catalanas, los eternos sospechosos de ser malos catalanes por el simple hecho de haber nacido en otra parte de España, ser hijos o nietos de ellos, seguir a la selección española, hablar en la lengua “impropia”, bailar sevillanas en lugar de sardanas, ser seguidores del RCD Español, o cualquier otra desviación de la identidad del “buen catalán”. Sin olvidar a todos esos catalanes de generaciones que tienen el mal gusto de sentirse españoles.

El PSC ha vuelto al redil, incapaces de sostener el pulso a la atmósfera viciada del pujolismo. (...)

El problema no está sólo en su vuelta al redil catalanista, sino en inutilizar de entrada la vía reformista. Si el catalanismo sabe que tendrá el referéndum si se opone a la reforma, ya sabe lo que tiene que hacer para conseguirlo: rechazarla en bloque. 

Flaco favor le hace a sus compañeros del PSOE. Aunque todo hay que decirlo, nos hace un favor a los que pensamos que, de salir adelante la reforma que propone el PSOE, los nacionalistas conseguirían las tajadas del independentismo sin la incomodidad de sus costes: reconocimiento de Cataluña como nación, un cupo económico camuflado, blindaje de la inmersión y de la escuela catalanista, y tribunales catalanes propios. 

A lo que se añadirían las nuevas exigencias del PSC:  reconocimiento de Cataluña en el plano internacional en igualdad con España, recursos económicos suficientes con reconocimiento de una corresponsabilidad fiscal real, bilateralidad económica  y política, ordinalidad fiscal, capacidad para organizarse en nuevas regiones (¿Están pensando en els Països Catalans para anexiones posteriores?) etc.

 Como vemos, todo muy socialista: lo que nunca aceptarían como privilegio a un particular, lo exigen como territorio. Esto es una mofa a los valores de igualdad de la izquierda. Un ciudadano con mayor renta ha de pagar más para lograr que todos accedan a los derechos sociales básicos, pero un territorio con mayor renta, sobre todo si es el meu, ha de acaparar toda la propia. 

Y a los ciudadanos de comunidades más desfavorecidas, que le den. Entiendo que un partido de derechas reivindique el interés propio como respuesta retrógrada a la sensibilidad social, pero jamás entenderé que la reivindique un partido socialista. A no ser que haya traicionado por completo a las clases más desfavorecidas por las cuales nació.  (...)

PD 1. La ley de Claridad Canadiense prevé una pregunta clara y sin trampas, una participación elevada (¿un 70%  podría servir?) y una mayoría ganadora mayor de la simple (¿un 65% podría estar bien, señores del PSC?).

 Garantiza también el respeto a las minorías (¿A partir de la independencia respetarían a los hispanohablantes? ¿Podrían estudiar en su lengua y utilizarla sin restricción?), y el principio de divisibilidad del territorio (es decir, Tarragona, Barcelona y su cinturón industrial, por ejemplo, podrían exigir, a su vez, un referéndum para separarse de Cataluña).

 ¡Ah!, y el previo reconocimiento de la soberanía nacional española. ¿Respetarían tanta claridad, señores catalanistas? Lo digo por cómo la respetan ahora, sin siquiera tener independencia alguna. (...)"           (Antonio Robles, crónica Global, 05/07/16)