"(...) El País Vasco se ha vuelto bastante soso,
afortunadamente para ellos. No va a ser un país de héroes o guerreros,
como se jactaban algunos, sino un país de cocineros, de pinchos,
dedicado a la gastronomía.
¿Todo era, al final, cuestión de dinero?
Sí, de mantener un privilegio. Al final se trataba de
no ponerse a la altura de las demás comunidades, no despertarse un día
siendo españoles normales. Todo lo que pasó ha servido para dos cosas:
para eliminar al Estado del ámbito vasco, para que se desvanezca su
presencia y hagan de su capa un sayo. Y para pagar menos impuestos.
Para
eso ha servido ETA, para hacer desistir a los opositores de vivir allí,
y aceptar a los demás partidos algo que era el proyecto de Sabina
Arana, y que Arana llamaba “de Euskadi” a secas. Por eso ahora todos los
partidos que hay son de Euskadi, PP de Euskadi, PSOE de Euskadi…
¿No era ya, en cierto sentido, una comunidad privilegiada?
Ya era
comunidad privilegiada anteriormente, pero han logrado blindarla y dar
un escarmiento a todos aquellos que pensaban que aquello podía funcionar
como una democracia, con una isosnomía, una normalidad a la española.
Nunca en el país Vasco, desde el siglo XVI, se ha admitido eso.
Ya lo
definió muy bien el propio Urkullu: “Nosotros lo que somos es una nación
foral”. Es decir, lo que define la identidad vasca no es la raza ni la
lengua, sino el fuero, privilegio, la posibilidad de hacer lo que
queramos.
Dicho así, ¿se diría que ETA ha sido un éxito?
Sí, yo acuñé hace tiempo una expresión que creo que
sigue siendo válida: los nacionalistas vascos siempre pierden para
ganar, convierten la derrota en una victoria, se presentan como una
comunidad mártir y sobre todo como objeto de una ofensa irreparable por
parte de España. ¿Por qué? Porque dentro del propio nacionalismo
español, los vascos también tienen un papel privilegiado.
Representan la
España primitiva, la España anterior a España, lo que garantiza la
existencia de una España eterna. Pueden ser la expresión de la
españolidad más acrisolada, o de la antiespañolidad. Es complejo, pero
esto se ha saldado con una victoria relativa, una paradójica victoria
del nacionalismo vasco.
Usted conoció la universidad vasca como catedrático. ¿Era el nido de abertzales que se ha dicho alguna vez?
No era una situación cómoda, a partir del 96-97 creo
que fui el primer profesor al que pusieron escolta. En el 97 me fui a
Nueva York, en el 98 a Sevilla, y cuando volví ya no podía dar clase. La
situación se había vuelto tan tensa e irrespirable que me fui a Madrid.
Pero tampoco quiero exagerar.
La Facultad de Vitoria no era la peor,
aunque sí había un continuo hostigamiento a los profesores no
nacionalistas: a Xema Portillo le quemaron el coche, a Paloma Díaz-Mas
le colocaron un artefacto incendiario, a mí carteles y una estupenda
pancarta en la fachada, de arriba a abajo. Era incómodo.
La Iglesia acaba de pedir perdón por la connivencia con el terror. ¿Tarde, mal y nunca?
La Iglesia institucionalmente estaba muy dividida en
el país Vasco: había una parte con los nacionalistas, con HB y ETA, y
otra en contra. Como no me considero parte de la Iglesia desde hace
mucho, no es que prestase mucha atención a lo que hacía o decía. Es
cierto que ETA no ha matado, como dijo alguien, “ni curas ni
banderilleros”. ETA tenía una especie de trato reverencial con la
Iglesia Católica.
Una vez le oí decir que la
memoria no le interesa a nadie. Habida cuenta del interés que suscita el
“relato” en el País Vasco, parece que hay a quien sí le interesa…
Se perderá. Es un poco complicado pretender que se
pueda recordar largo tiempo algo. Todo irá cayendo en el olvido. Ortega
decía que cada 15 años cambia la estructura de la vida. No te digo nada
desde 2003, cuando ETA mató a Joseba Pagazartundua, hay una generación
que no tiene esa angustia cotidiana con el terrorismo. La recuerdan de
segunda mano y les molesta, supongo que no quieren quedarse fijados en
eso. (...)" (Entrevista a Jon Juaristi, m'sur, mayo, 2018)
No hay comentarios:
Publicar un comentario