"(...) ¿ESTO ES UNA DEFENSA POLÍTICA? No sé. Junqueras arranca
señalando que esto es un juicio político, y que él es un preso
político. El grueso de las respuestas a las preguntas de su abogado van
dibujando una exposición política, un momento de oro, en el que un
político juzgado habla a través de las cámaras de televisión.
Cuando Rajoy tuvo la idea de no someter el procesismo a política, creó este momento y oportunidad. Que Junqueras aprovecha. Y muy bien. ¿Es una defensa política? Diría que es antes un acto político. Es más, posiblemente es un acto electoral. Es decir, es una defensa política bajo el criterio procesista de lo que es la política.
Junqueras presenta las ecuaciones habituales del procesismo, a través de imágenes no verificables y positivas. “Somos independentistas, pero antes, republicanos, y antes, demócratas, y antes personas buenas”. Trae a colación varias citas bíblicas –a mí me salen dos, si bien he dormido mal/estoy politeísta–.
Une religión a bondad, y bondad a democracia –“¿cómo es posible que se diga que hubo violencia en actos en los que la gentes cantaba a la Madre de Dios”–, algo que –pregúntenle a James Mason– no siempre ha sido así en la historia de la Humanidad. La defensa parece optar por defender que los hechos no se produjeron, de manera que Junqueras defiende que “votar no es delito” –no lo es, en efecto, pero el Código Penal parece poner cierto énfasis en señalar que sí puede serlo convocar elecciones o referéndums por instituciones sin esa habilidad–. Defiende que “convocar un referéndum no es delito”.
Que no debería serlo, que se deberían establecer mecanismos de participación más chachis es una cosa, pero que esta mañana a primera hora no sea delito es otra. Presenta el marco Cat=democracia y Esp≠democracia, no del todo exacto en dos culturas políticas similares, e indolentes ante la mentira política.
Finaliza la construcción procesista –es decir, no necesariamente indepe y sustentada en mitos y articularios legales que no está claro que existan– muy en la línea procesista y pide negociación con el Estado, “pactar un problema político”, sin señalar –procesismo– que ese pacto sea necesariamente la indepe.
A lo largo de su charla alude a una “silla vacía” –el Estado– en todas las mesas de negociación desde 2012. La silla vacía, por cierto, es un ejercicio de la Gestalt –soy un crack; en mi tuiter no sólo me chorrean los constitucionalistas y los procesistas, sino que ahora lo harán los de la Gestalt–. Es decir, una terapia, no una política.
¿Es una defensa política? No lo creo. Asume que cosas que no está claro que se produjeran –un referéndum sin ajustarse a la Llei del Referéndum, una DUI fake– se produjeron. Posiblemente no es una defensa. Es una defensa ante los votantes del procesismo. Sí, esto es de Gestalt.
UNA DEFENSA JURÍDICA. Forn utiliza el aludido derecho implícito de los acusados –que no de los testigos; Rajoy, testigo en Gürtel dijo cosas que no se correspondían con la sentencia posterior– a no decir necesariamente la verdad. Pero renuncia al derecho a no responder a fiscalía. Su defensa es radicalmente diferente a la de Junqueras.
No es político-procesista, no intenta amoldar el discurso procesista a la realidad, sino que es jurídica. Queda claro a la primera pregunta sustanciosa de fiscalía, cuando se le inquiere por si emprendió acciones para evitar “cualquier acto que impulsara un proceso constituyente”. Respuesta: “Sí, y así se hizo”.
La defensa pasa por reconocer que los hechos existieron, si bien el acusado no tuvo nada que ver en ellos. Forn organiza sus respuestas en dos ejes.
A) No hizo nada contra ley posteriormente a que el TC afirmara que el referéndum quedaba suspendido.
B) Diferenciar entre acto político –apoyar un referéndum, por ejemplo–, y acto jurídico –hacer alguna acción para que ello sucediera–.
Así, diferencia entre su “compromiso político” y su “competencia como conseller”. Lo que, en esencia, es una definición exacta, diría yo, del procesismo. Frases gloriosas: “La DUI no fue una declaración de independencia. Declaró lo que declaró. (...) Fue una declaración política, de cara a la ciudadanía”. (...)" (Guillem Martínez, CTXT, 14/02/19)
"La declaración del ex vicepresidente Oriol Junqueras, que se centró en una defensa política, contrastó con la del otro interrogado del día, el exconseller Joaquim Forn, que prefirió hacer una defensa técnica de su inocencia.
Cuando Rajoy tuvo la idea de no someter el procesismo a política, creó este momento y oportunidad. Que Junqueras aprovecha. Y muy bien. ¿Es una defensa política? Diría que es antes un acto político. Es más, posiblemente es un acto electoral. Es decir, es una defensa política bajo el criterio procesista de lo que es la política.
Junqueras presenta las ecuaciones habituales del procesismo, a través de imágenes no verificables y positivas. “Somos independentistas, pero antes, republicanos, y antes, demócratas, y antes personas buenas”. Trae a colación varias citas bíblicas –a mí me salen dos, si bien he dormido mal/estoy politeísta–.
Une religión a bondad, y bondad a democracia –“¿cómo es posible que se diga que hubo violencia en actos en los que la gentes cantaba a la Madre de Dios”–, algo que –pregúntenle a James Mason– no siempre ha sido así en la historia de la Humanidad. La defensa parece optar por defender que los hechos no se produjeron, de manera que Junqueras defiende que “votar no es delito” –no lo es, en efecto, pero el Código Penal parece poner cierto énfasis en señalar que sí puede serlo convocar elecciones o referéndums por instituciones sin esa habilidad–. Defiende que “convocar un referéndum no es delito”.
Que no debería serlo, que se deberían establecer mecanismos de participación más chachis es una cosa, pero que esta mañana a primera hora no sea delito es otra. Presenta el marco Cat=democracia y Esp≠democracia, no del todo exacto en dos culturas políticas similares, e indolentes ante la mentira política.
Finaliza la construcción procesista –es decir, no necesariamente indepe y sustentada en mitos y articularios legales que no está claro que existan– muy en la línea procesista y pide negociación con el Estado, “pactar un problema político”, sin señalar –procesismo– que ese pacto sea necesariamente la indepe.
A lo largo de su charla alude a una “silla vacía” –el Estado– en todas las mesas de negociación desde 2012. La silla vacía, por cierto, es un ejercicio de la Gestalt –soy un crack; en mi tuiter no sólo me chorrean los constitucionalistas y los procesistas, sino que ahora lo harán los de la Gestalt–. Es decir, una terapia, no una política.
¿Es una defensa política? No lo creo. Asume que cosas que no está claro que se produjeran –un referéndum sin ajustarse a la Llei del Referéndum, una DUI fake– se produjeron. Posiblemente no es una defensa. Es una defensa ante los votantes del procesismo. Sí, esto es de Gestalt.
UNA DEFENSA JURÍDICA. Forn utiliza el aludido derecho implícito de los acusados –que no de los testigos; Rajoy, testigo en Gürtel dijo cosas que no se correspondían con la sentencia posterior– a no decir necesariamente la verdad. Pero renuncia al derecho a no responder a fiscalía. Su defensa es radicalmente diferente a la de Junqueras.
No es político-procesista, no intenta amoldar el discurso procesista a la realidad, sino que es jurídica. Queda claro a la primera pregunta sustanciosa de fiscalía, cuando se le inquiere por si emprendió acciones para evitar “cualquier acto que impulsara un proceso constituyente”. Respuesta: “Sí, y así se hizo”.
La defensa pasa por reconocer que los hechos existieron, si bien el acusado no tuvo nada que ver en ellos. Forn organiza sus respuestas en dos ejes.
A) No hizo nada contra ley posteriormente a que el TC afirmara que el referéndum quedaba suspendido.
B) Diferenciar entre acto político –apoyar un referéndum, por ejemplo–, y acto jurídico –hacer alguna acción para que ello sucediera–.
Así, diferencia entre su “compromiso político” y su “competencia como conseller”. Lo que, en esencia, es una definición exacta, diría yo, del procesismo. Frases gloriosas: “La DUI no fue una declaración de independencia. Declaró lo que declaró. (...) Fue una declaración política, de cara a la ciudadanía”. (...)" (Guillem Martínez, CTXT, 14/02/19)
"La declaración del ex vicepresidente Oriol Junqueras, que se centró en una defensa política, contrastó con la del otro interrogado del día, el exconseller Joaquim Forn, que prefirió hacer una defensa técnica de su inocencia.
El líder de ERC, que no respondió la acusación, dijo desde el primer
momento que "se me acusa por mis ideas y no por los hechos. Entiendo que
estoy en un juicio político". "Soy un preso político", afirmó.
Junqueras casi no hizo ninguna referencia, por ejemplo, sobre la
declaración de independencia, como hizo Forn por la tarde. Prefirió
hacer un alegato político y pedir en reiteradas ocasiones una "solución
política".
También reivindicó que "somos buenas personas", declaró su amor por
España y los españoles y se explayó a la hora de rebatir La rebelión,
uno de los delitos que se le imputan: "Nunca hemos avalado ninguna
acción violenta . "De los delitos que nos quieren atribuir no hemos
cometido ninguna", sentenció.
En cambio, la defensa de Forn fue puramente jurídica y aceptó las
preguntas de la fiscalía y la Abogacía del Estado. Llegó a admitir que
el referéndum era "ilegal" así como que "la independencia se había
devdeclarar dos días después y no se hizo".
Joaquim Forn, además, dijo que la DUI en el Parlament fue sólo
"política" y en realidad "no se votó" en la Cámara. "No tenía efectos
jurídicos", insistió, y subrayó que "no hubo ningún acto administrativo
ni resoluciones" para apoyarlo, ni "se avisó a las cancillerías"." (e-notícies, 15/02/19)
No hay comentarios:
Publicar un comentario