"¿La crisis en Cataluña se debe a la excesiva centralización y la intransigencia de las autoridades en Madrid? ¿O
se debe a la competencia generalizada entre regiones y países que
rivalizan entre sí, cada uno persiguiendo sus propios intereses, un
proceso que ya ha ido demasiado lejos tanto en España como en Europa?
(...) no
hay que olvidar que las nuevas reglas para la descentralización fiscal
se validaron efectivamente en 2010, tanto para Cataluña como para el
conjunto de las regiones españolas. Ahora estas reglas, que han estado vigentes desde 2011, ya hacen de
España uno de los países más descentralizados del mundo en asuntos
presupuestarios y fiscales, incluso cuando se compara con Estados
federales de un tamaño mucho mayor.En
particular, desde 2011, la base del impuesto a la renta se divide 50-50
entre el gobierno federal y los gobiernos regionales. En
la práctica, en 2017 las tasas de la contribución del impuesto sobre la
renta al presupuesto federal oscilaron entre el 9,5% (para los ingresos
anuales imponibles por debajo de 12.450 euros) y el 22,5% (por encima
de los 60.000 euros).
Si
una región decide aplicar estas mismas tasas para su parte de la base
del impuesto a la renta, los contribuyentes de esta región pagarán tasas
de impuesto a la renta totales que oscilarán entre el 19% y el 45% y
los ingresos tributarios se repartirán por igual entre Madrid y el región.
Cada
región también puede decidir establecer sus propias bandas de impuesto
sobre la renta y sus propias tasas adicionales, más altas o más bajas
que las tasas federales. En
todos los casos, los ingresos correspondientes se acumulan para la
región que ya no tiene que compartirlos con otras regiones (para la
lista de tasas aplicada en 2017, ver aquí, p.505).
Este tipo de sistema plantea numerosos problemas. Desafía
la idea misma de solidaridad dentro del país y se reduce a jugar en
contra de las regiones, lo cual es particularmente problemático cuando
se trata de un impuesto sobre la renta, ya que se supone que permite
reducir las desigualdades entre los más ricos y los más pobres, por encima de las identidades regionales o profesionales.
Desde
2011, este sistema de competencia interna también ha conducido a
estrategias de dumping y la domiciliación fiscal ficticia de los hogares
y empresas más adinerados que a la larga pueden arriesgarse a socavar
la progresión del conjunto (véase, por ejemplo, este artículo de D.
Agrawal y D. Foremny).En
comparación, en los Estados Unidos, un país con siete veces la
población de España, y bien conocido por su apego a la descentralización
y los derechos de los Estados individuales, el impuesto a la renta
siempre ha sido un impuesto que era casi exclusivamente federal.
En
particular, desde su creación en 1913, es el impuesto federal a la
renta lo que asegura la función de progresividad fiscal con tasas
aplicables a los ingresos más altos que se establecieron en promedio en
más del 80% entre 1930 y 1980 y se estabilizaron un poco por debajo del
40% desde los años 1980-1990.
Los
estados federales pueden votar tasas adicionales, pero en la práctica
estas son tasas muy bajas, generalmente entre 5% y 10%. Sin
duda, los contribuyentes en California (el estado con una población que
es casi tan grande como España y seis veces más numerosa que Cataluña)
hubieran estado muy felices de quedarse con la mitad de los ingresos del
impuesto federal para ellos y sus hijos; pero el hecho es que nunca lo han logrado (si se dice la verdad, nunca lo han intentado realmente).En la República Federal de Alemania, un ejemplo más cercano a España, el impuesto a la renta es exclusivamente federal; los Lander no tienen derecho a votar impuestos adicionales. Tampoco
tienen el derecho de quedarse con la menor parte de los ingresos por sí
mismos, independientemente de lo que piensen los contribuyentes en
Bavaria.
Queremos
dejar en claro que la justificación de las tasas impositivas
adicionales a nivel regional o local no es necesariamente algo malo como
tal (en Francia podría permitir la sustitución del impuesto local o
taxe d'habitation) con la condición de que permanecer moderado.
Al
elegir dividir el impuesto a las ganancias 50-50 entre los gobiernos
estatales y regionales, España ha ido demasiado lejos y ahora se
encuentra en una situación en la que a algunos catalanes les gustaría
mantener el 100% de los ingresos del impuesto sobre la renta para
independizarse.
Europa también tiene una gran responsabilidad en esta crisis. Además
de la gestión catastrófica de la crisis en la zona euro, en particular a
expensas de España, durante décadas Europa ha estado promoviendo un
modelo de civilización basado en la idea de que es posible tener todo al
mismo tiempo: integración en un
gran mercado europeo y mundial, sin ninguna obligación real de
garantizar la solidaridad fiscal y la financiación del bien público.
En
estas circunstancias, ¿por qué no probar suerte haciendo de Cataluña un
paraíso fiscal parecido a Luxemburgo? Sin duda, hay un presupuesto federal europeo, pero es muy pequeño. Sobre
todo, debe basarse lógicamente en aquellos que se benefician más de la
integración económica, con un impuesto europeo común sobre las ganancias
corporativas y los ingresos más altos, como es el caso en los Estados
Unidos (también se podría esforzar por mejorar, pero estamos lejos de esto). Solo
asegurando que la solidaridad y la justicia fiscal son por fin
centrales en sus prácticas, Europa abordará con éxito los separatismos." (Thomas Piketty, blog, Le Monde, 14/11/17)
No hay comentarios:
Publicar un comentario