Arnaldo Otegi en “Salvados”, observaciones

"(...) Arnaldo Otegi simboliza la máxima complicidad con los responsables de la gran pesadilla colectiva de la España de las últimas décadas y me apetece saber qué pasa en el cerebro de seres como él. Siempre me ha atraído hurgar en el absurdo del fanatismo, sobre todo de aquel que arropa la barbarie.

 No es preciso ser un genio para advertir que la intolerancia –la ideológica, la religiosa, la nacionalista, la del dinero- y los grandes psicópatas andan detrás de buena parte de las catástrofes de la humanidad; Francisco Franco y ETA, esa mafia, son un buen ejemplo.

 Jordi empleó el tono perfecto para que Otegi se sintiera, más o menos, cómodo y descubriera, sin complejos, sus miserias: la siniestra ambigüedad, el patético victimismo, la ridícula fragilidad intelectual, política y moral, la empatía impostada o la impermeabilidad, apenas camuflada, al dolor de los que, por no pensar como él, han sufrido lo insufrible.

Escalofriante cinismo, falsedad bien ensayada, estudiado simulacro. Teatro, puro teatro. Me pareció un pobre diablo, un tipo con una mirada completamente retorcida sobre el mundo, alguien que, en algún instante de su vida, metió la pata hasta el fondo, ya no fue capaz de sacarla y nunca va a reparar del todo en su infinita torpeza."             (Luis Alegre, El País, 21/04/16)


"Rebelión [1] editó el pasado lunes una nota publicada por Público [2] sobre la entrevista a Otegi del pasado domingo en el programa que conduce Jordi Évole. (...)

1. No se entiende que no se le preguntara por el asesinato de Yoyes. ¿Fue o no fue un asesinato? ¿Se sigue justificando apelando a supuestas traiciones o a determinadas circunstancias político-históricas que “impedían” actuar de otro modo? 

2. Tampoco es fácil de entender que las negociaciones con los gobiernos de González y Aznar estuvieran también ausentes de la conversación. ¿Qué pasó con Argala por ejemplo? (...)

4. No condenó Otegi la violencia de ETA. Señaló para justificarlo que en el momento que se estaba produciendo no se hizo o no lo hizo. ¿Y? ¿Y qué importa que no se hiciera o no lo hiciera? ¿Cabe o no cabe condenar la violencia ejercida por ETA en muchas de sus acciones?

4.1. ¿Hay que poner en el mismo saco las acciones antifranquistas y lo realizado posteriormente?

5. ¿Por qué hablar de muertos y no de asesinatos si son asesinatos aquello que se nombra como muertos? ¿No fueron asesinados Lasa y Zabala (no fueron los únicos por supuesto)? ¿No fue asesinado Ernest Lluch por ejemplo?

6. ¿Denunciar las torturas que la guardia civil realizó contra él y tantos otros militantes independentistas no exige denunciar también las torturas (de otro orden si se quiere: largos secuestros por ejemplo) realizadas por ETA?

7. ¿No hay ya que señalar con claridad que ETA apostó por una vía armada que a partir de un cierto momento se convirtió más bien en una línea de barbarie injustificada, dejando aparte finalidades y tácticas y estrategias?

8. ¿No piensa Otegi, y con él la izquierda independentista vasca, con demasiada homogeneidad la sociedad española? ¿NO hay más Españas que la España que él parece pensar?

9. ¿No es el pueblo al que Otegi hace referencia un pueblo que excluye a amplios sectores del pueblo vasco? ¿Pueblo vasco es pueblo nacionalista e independentista? ¿Lo otro no es pueblo?

10. ¿No era la izquierda patriótica vasca una izquierda socialista revolucionaria? ¿Dónde quedaron los valores socialistas en la entrevista? (...)"                (Rosa Guevara Landa  , Rebelión, 19/04/16)