A vueltas con el debate de la financiación ¿De ricos a pobres? O, gran invento, de pobres a ricos

El modelo de financiación o ¿Para qué pagan impuestos los suecos, un 50% de sus ingresos? ¿Para hacer más ricos a los de las ciudades que a los campesinos? ¿O para intentar que todos tengan los mismos servicios?

1) El actual modelo no tiene en cuenta las nuevas necesidades, dicen:

“El efecto de la inmigración no está claro. "Las regiones con más extranjeros se olvidan de los beneficios que les han aportado, no sólo colaborando a crecimientos de su economía superiores a los de otras regiones, sino también por su mayor contribución vía tributos", sostiene Jesús Cavero, catedrático de Economía Aplicada de Valladolid.” (El País, ed. Galicia, Editorial, 11-05-2008, p. 21)

2) Los servicios a financiar:

“Los expertos coinciden en la conveniencia de aumentar la cesta de impuestos a las comunidades, pero discrepan sobre si la nivelación entre territorios debe ser parcial (como propone Cataluña) o total, como hoy.

(…) sostiene José V. Sevilla, quien critica la "pretensión de condicionar unas políticas redistributivas que deben corresponder en exclusiva al Estado".

"Es preciso mejorar la financiación de la Generalitat catalana y creo que hay argumentos fundados para ello, pero eso se puede hacer sin alterar la lógica altamente cohesionadora del modelo", opina Santiago Lago. "¿Si Cataluña tuviese un nivel de renta per cápita como Andalucía o Extremadura, defendería la nivelación parcial?", se pregunta.”

(…) José Sánchez Maldonado, Jesús Cavero y Francisco Pedraja consideran que la nivelación parcial "implicaría que los ciudadanos disfrutarían de distintos niveles de servicios en función de dónde residan". (El País, ed. Galicia, Editorial, 11-05-2008, p. 21)

3) El problema principal del debate:

“Cantarero y Francisco Pedraja destacan la insolidaridad de los sistemas forales del País Vasco y Navarra. "El establecimiento de un sistema estable de nivelación se ve dificultado por el régimen foral que, a igualdad de competencias, produce unos resultados financieros muy favorable por su escaso compromiso solidario". "No son asumibles diferencias en términos per cápita de más del 75% respecto a la media común. El sistema foral debería incorporarse progresivamente al sistema común". (El País, ed. Galicia, Editorial, 11-05-2008, p. 21)

4) Soluciones:

“Francisco Pérez y David Cantarero (Universidad de Cantabria) señalan también la conveniencia de "establecer verdaderos fondos de nivelación dinámicos que no desincentiven el esfuerzo fiscal de las regiones", combinados con nuevos mecanismos de desarrollo regional, como el Fondo de Compensación Interterritorial. Fondos de inspiración europea (como los estructurales) en cuanto a programación de prioridades, concentración, condicionalidad y evaluación.” (El País, ed. Galicia, Editorial, 11-05-2008, p. 21)

5) Y sobre los elementos del debate:

“Así, la transparencia debe ser total. Las balanzas fiscales (lo que aporta a la caja común y lo que recibe de ella cada uno, el saldo neto resultante) constituyen un elemento evidente del debate, como ocurre en la UE. No hay por qué ocultarlo. Pero debe ponerse en relación con otros factores, como las balanzas comerciales, las de bienestar relativo, las de colectivos más necesitados. Obviar estos elementos también desnaturalizaría el debate.” (El País, ed. Galicia, Editorial, 11-05-2008, p. 30)